臺灣南投地方法院小額民事判決 99年度埔小字第94號
原 告 台灣電力股份有限公司南投區營業處
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上當事人間給付電費事件，本院於99年6月22日言詞辯論終結，
茲判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬零貳佰拾柒元，及自民國九十八年十
二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔新台幣參佰元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張:被告丙○○為原告之用電戶，因裝設在南投
縣○里鎮○○里○○路○號房屋外牆之電表（電表電號：000
00000，以下簡稱為「系爭電表」），經原告會同員警於民
國98年4月14日10時40分許前往上開地點稽查，發現系爭電
表，經人以不詳方式撬開破壞電表之封印鎖，並破壞同字封
鉛後，以將電表內部齒輪組改造破壞等方式，致使系爭電表
計量失準，降低電度表用電度數，爰依電業法第73條、處理
竊電規則第6條、原告營業規則第95條、第96條、第98條及
民法第179條之規定，向被告追償電費新台幣（下同）41,
885元，並聲明請求被告應給付原告新台幣41,885元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
二、被告則聲明駁回原告之訴，並以:系爭電表為伊已死亡之胞
弟 張滄華 聲請，伊先前均在台北工作，98年4月14日查獲時
，伊不過以在場人身分在調查書上簽名，伊並未竊電。
三、查系爭電表為被告胞弟張滄華向原告聲請使用，98年4月14
日，經原告會同員警稽查系爭電表，發現系爭電表經人以不
詳方式撬開破壞電表之封印鎖，將電表內部齒輪組改造破壞
，致使系爭電表計量失準等情，有原告用電實地調查書附卷
可參，並為被告所不爭執。原告以被告既為用戶，依電業法
第73條、處理竊電規則第6條及原告營業規則第95條、96條
、98條規定及民法179條不當得利之法律關係，即須就竊電
之結果負給付竊電電費之責，然為被告所否認，並以前詞抗
辯，是本件爭點為：
㈠被告有無竊電行為，原告依電業法第73條、處理竊電規則
第6條及原告營業規則第95條、96條、98條規定向被告賠
償電費41,885元是否有理由?
㈡原告依不當得利之法律關係請求被告賠償，是否有理由?
四、法院之判斷:
㈠原告依電業法第73條、原告公司營業規則第95條、96條、98
條規定，以被告有竊電行為請求被告賠償部分：
按「有左列行為之一者為竊電：．．三、損壞或改變電度表
，無效電力計，其他計電器之構造，或以其他方法使其失效
不準者」、「有下列行為之一者，即為竊電：．．．五、損
壞或改變電度表及其他計電器之構造，或以其他方法使電度
表或其他計電器失效倒轉或不準者」，電業法第106條第3款
、原告公司營業規則第95條第1項第5款分別定有明文。再「
電業對於用戶或非用戶竊電電費之追償，得依其所裝置之用
電設備，分別性質及其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間
及電價，計算三個月以上一年以下之電費」，電業法第73條
第1項亦有明文，足認原告依上開規定追償電費者，僅限於
竊電者，如無法證明用戶係竊電者，自不得以上開規定逕對
用戶追償之。經查，本件系爭電表經人以不詳方式撬開破壞
電表之封印鎖，並破壞同字封鉛後，將電表內部齒輪組改造
破壞等方式，致使系爭電表計量失準，降低電度表用電度數
，固有原告提出之用電實地調查書在卷可憑，惟被告否認係
遭其剪斷及改造電錶內齒輪組。查原告主張系爭電表係被告
與訴外人 張進柱 、 徐登財 共同意圖為自己不法之所有，並基
於竊電之犯意聯絡，以將系爭電表同字號剪斷，且將電表內
部齒輪組改造破壞等方式，使系爭電表計量器失準，而達到
竊電之結果，認被告丙○○涉犯電業法第106條第3款之竊電
罪嫌部分，經檢察官起訴後，經本院98年度訴字第487號刑
事判決認定系爭電表之破壞及電表內齒輪組之改造，不能證
明確係被告丙○○本人或指示第三人所為，有上開刑事判決
附卷可參。則原告主張被告有竊電行為，已屬無據。此外，
原告復未能舉證證明破壞系爭電表係被告所為，是原告主張
被告有上開規定所稱之竊電行為，而依電業法第73條、處理
竊電規則第6條及原告營業規則第95條、96條、98條規定向
被告賠償電費41,885元，即無理由。
㈡原告依不當得利返還請求權請求被告賠償電費部分：
按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。」，民法第179條定有明文。經查，本件系爭電表內
部齒輪組改造破壞等方式，致使系爭電表計量失準之事實
為兩造所不爭，已如前述。再查，證人即被告姪子 張韋誠 於
被告上開被訴竊電案件偵查中證稱：南投縣○里鎮○○里○
○路○號我從小就住那裡，跟奶奶、四伯父丙○○、我爸爸
同住，我爸爸在我五年級前的那個暑假7月去世，五年級開
學前我就與三伯父、奶奶、表哥一起搬到台中市○○路住，
我住○里鎮○○路時，我四伯父丙○○每個禮拜幾乎有5、6
天的晚上都會回來住，知道他好像做廣告招牌，都騎摩扥車
去上班，晚上5、6點就會回來，在埔里做，我印象中從我小
他就這樣，一直到我搬去台中，他都還這樣做等語，被告丙
○○於上開案件98年7月23日偵訊中供稱：98年過年前，伊
開始住○里鎮○○路○號，98年過年前後有回來一陣子等語
。被告丙○○於上開刑事案件審理時以證人之身分證稱：98
年4月14日查獲以前○○里鎮○○路○號現場的房屋都是伊在
使用，沒有別人在用，伊如果有回來埔里就是伊在用等語，
另參以被告丙○○於警詢時亦供稱：南投縣○里鎮○○里○
○路○號所使用的電費都是伊繳的等語，堪認被告丙○○自
98年1月15日起（本件得確認被告自98年1月26日農曆春節前
某日使用系爭電表，但無法確認自該月何日起，依民法第
124條精神類推為該月15日）至98年4月14日查獲系爭電表遭
改造止，由被告繳納電費期間，被告受有減少繳納電費之利
益。是原告主張被告受有減少繳納電費之不當得利，於98
年1月15日起至98年4月14日止期間範圍，自屬可採。再查，
系爭電表之用電設備容量為3KW，系爭房屋係住家，則依原
告公司營業規則施行細則第139條：「追償電費推算每日用
電時數，依用電場所性質按下列規定時數計算：．．一、非
營業場所：．．㈡住宅、辦公性質類及其他：按8小時計算
之規定，依此計算98年1月15日起至98年4月14日止合計90天
應追償之電度為2,160度（計算式為：3KW×1〔功率因數〕
×8小時×90天=2,160度），而上開期間已收電費之使用電
度合計為80度，有原告提出之追償電費計算單附卷可參，扣
除後用電度為2,080度，準此計算98年1月15日起至98年4月
14日止期間被告因少繳納電費而獲得之利益為10,217元（計
算式為：應繳追償電費＝3.07元〔平均單價〕×1.6倍〔依
臨時電價計算〕×2080度＝10217元，小數點以下四捨五入
）。原告主張被告於98年1月15日起至98年4月14日止受有少
繳納電費之不當得利10,217元，核屬有據，原告自得請求被
告返還之。至原告請求逾上開金額部分，則屬無據。
五、綜上所述，原告主張被告有竊電行為，依電業法第73條、處
理竊電規則第6條及原告營業規則第95條、96條、98條規定
向被告賠償電費41,885元雖屬無據，然因被告於其繳納電費
期間，因少繳納電費而受有10,217元之利益，則如前述，從
而，被告依不當得利之法律關係，請求被告給付10,217元，
及自起訴狀繕本送達即98年12月21日起至清償日止按年息百
分之5計算利息，為有理由，應予准許；至原告依不當得利
之法律關係，請求被告給付逾上開金額部分，則無理由，不
應准許。
六、本件訴訟費用即裁判費1,000元由被告負擔300元，餘由原告
負擔。
七、本判決適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決部分，爰依職
權宣告假執行。
結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79
條但書、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國99年7月1日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官黃堯讚
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由(原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實)；如已於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年7月1日
書記官王聖貿