臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第240號
原 告 乙○○○
訴訟代理人 陳建誌 律師
被 告 甲○○
上列當事人間異議之訴事件，本院於民國99年6月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
本院九十九年度司執字第一四八四號給付票款強制執行事件所為
之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被繼承人 楊莉娟 為伊之女，於民國90年8月20日
死亡，伊為法定繼承人之一，且未為限定或拋棄繼承。被告
就被繼承人楊莉娟所負之本票債務，以鈞院91年度雄小字第
125號、91年度小上字第62號民事判決及確定證明書為執行
名義，向鈞院聲請強制執行，因執行金額不足清償債權，而
由鈞院發給91執字第29957號債權憑證，被告復持上開債權
憑證，向鈞院聲請對伊為強制執行，執行金額為新臺幣（下
同）10萬元，及自90年8月12日起至清償日止，按週年利率
6%計算之利息，經鈞院以98年度司執字1484號受理（下稱系
爭強制執行程序），並將伊於第三人 中華 郵政股份有限公司
楠梓後勁郵局及有限責任高雄第二信用合作社後勁分社之帳
戶存款予以扣押。惟因與伊同一順位之繼承人即訴外人楊展
明已於90年10月5日向鈞院聲請限定繼承並獲准在案，依修
正前民法第1154條第2項規定，伊亦視為同為限定之繼承，
故伊僅需以繼承之門牌號碼高雄市○○區○○路○○○巷○○號
24樓之17房地對被告負清償之責，而上揭房地業經銀行拍賣
清償債務，是伊因繼承所得之遺產，已清償殆畢，被告自不
得執前開執行名義對原告之固有財產聲請強制執行。又依據
鈞院92年度雄簡字第2177號民事確定判決所認定之事實，被
告曾向楊莉娟承租上揭房地，租期自90年9月1日起至93年
9月1日止，每月租金1萬元，共計36萬元租金，而被告每
月應給付之1萬元租金則由楊莉娟積欠之30萬元票款中按月
抵銷，是兩相抵銷後，就被告尚積欠楊莉娟6萬元租金，此
部分之債權由原告繼承之。是如鈞院認原告仍須依前開執行
名義給付被告10萬元，則原告主張以該6萬元之債權為抵銷
。從而，本件原告既為限定繼承人，僅就繼承遺產為限負物
之有限責任，則系爭強制執行程序就原告固有財產為查封扣
押，自屬有違誤，爰依強制執行法第15條、第14條第1項提
起第三人及債務人異議之訴，請求鈞院擇一為原告勝訴判決
，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告在本案債權憑證所示之執行名義案件中，並
無主張限定繼承等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按限定繼承之繼承人，就被繼承人之債務，唯負以遺產為限
度之物的有限責任，故就被繼承人之債務為執行時，限定繼
承人僅就遺產之執行居於債務人之地位，如債權人就限定繼
承人之固有財產聲請強制執行，應認限定繼承人為強制執行
法第15條之第三人，得提起第三人異議之訴，請求撤銷強制
執行程序（最高法院77年臺抗字第143號判例可資參照）。
蓋債務人之繼承人於強制執行程序中提出限定繼承之抗辯，
而提起異議之訴，法院僅能將對於限定繼承人之固有財產強
制執行部分撤銷，而對於因繼承所得部分，則不得排除執行
，因此，所提起者應為第三人異議之訴，如採取得提起債務
人異議之訴之見解，即須將全部之強制執行程序撤銷，顯然
超過限定繼承人提出限定繼承抗辯之本旨。本件原告之女即
被繼承人楊莉娟於90年8月20日死亡，其同一順位之繼承人
即訴外人 楊展明 已經本院裁定准予限定繼承，原告雖未向法
院聲請限定繼承，然因同一順位之繼承人楊展明已主張限定
之繼承，依修正前民法第1154條第2項之規定，原告亦視為
同為限定之繼承，是原告就被繼承人楊莉娟之債務，僅負有
以繼承之遺產為限度之物的有限責任，同具有限定繼承之效
力。而被告持上開執行名義向本院聲請強制執行，經99年度
司執字第1484號受理在案，聲請執行之標的為原告於第三人
中華郵政股份有限公司楠梓後勁郵局及有限責任高雄第二信
用合作社後勁分社之帳戶存款，原告以其為限定繼承人主張
此執行標的為其固有財產，非系爭執行名義效力所及，所得
提起之訴乃為第三人異議之訴，合先敘明。
㈡次按，第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，
得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之
訴，強制執行法第15條前段定有明文，是依該條規定提起第
三人異議之訴者，應於強制執行程序終結前為之，經查本院
99年度司執字第1848號給付票款強制執行程序，尚在執行法
院核發扣押命令之階段，該強制執行程序尚未終結，原告提
起第三人異議之訴，合於前開程序規定。
㈢原告主張其為限定繼承人，僅就繼承之遺產為限負清償之責
，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件首應審究者
為：原告得否主張依修正前民法第1154條第2項規定為限定
繼承，負物之有限責任？按在訴訟繫屬中，當事人死亡而由
繼承人承受訴訟者，該繼承人已繼為當事人，固為該判決效
力之所及，然其繼承人之地位，並不因此而受影響，從而該
繼承人如為限定繼承人時，仍只就所繼承遺產之範圍內對被
繼承人之債務負其清償責任，觀民法第1154條第1項規定自
明，倘債權人執該判決為執行名義，對其固有財產聲請強制
執行時，限定繼承人自得提起第三人異議之訴，以排除強制
執行（最高法院68年臺上字第718號判例意旨參照）。本件
原告既為限定繼承人，已如前述，其為本院91年度雄小字第
125號民事判決之當事人，固為確定判決效力所及，然原告
限定繼承人之地位，不因此受影響，仍僅就其所繼承自楊莉
娟之遺產範圍內對被告負清償責任。被告取得本件執行名義
係以原告及楊展明為楊莉娟之繼承人為由，對之起訴請求連
帶給付楊莉娟簽發交付予被告之10萬元本票債務，經本院91
年度雄小字第125號判決原告及楊展明應連帶給付被告10萬
元，及自90年8月12日起至清償日止，按年息6%計算之利息
。原告及楊展明不服提起上訴，經本院91年度小上字第62號
以上訴人未具體指摘原第一審判決有何違背法令之處，上訴
不合法，裁定駁回上訴，復經原告及楊展明提起抗告，經原
裁定法院以小額程序之第二審裁判不得上訴或抗告，裁定抗
告駁回而確定。原告在前開案件審理中係抗辯本票非楊莉娟
所簽發，並未就其為限定繼承一事加以抗辯，然依上揭最高
法院之判例意旨，可認本件原告之限定繼承人地位並不因此
而受影響，縱經法院為無保留之確定判決，其仍只需以因繼
承所得之遺產，償還被繼承人之債務，原告仍得主張依修正
前民法第1154條第1項負物的有限責任。從而，被告執系爭
執行名義聲請對原告之存款債權聲請強制執行，因此存款債
權性質上屬繼承人之固有財產，非楊莉娟之遺產，原告以其
為限定繼承人為由，提起本件第三人異議之訴，以排除強制
執行，即有理由。被告抗辯原告於本院91年度雄小字第125
號民事判決時未為限定繼承之抗辯，且確定判決亦為無保留
之判決，原告不得於執行程序中再為限定繼承之爭執云云，
不足為採。
四、綜上所述，被告執系爭執行名義聲請對原告之固有財產為強
制執行，原告以其為限定繼承人為由，提起第三人異議之訴
，自屬有據。從而，原告請求本院99年度司執字第1484號給
付票款強制執行事件所為之強制執行程序，應予撤銷，為有
理由，應予准許。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，
經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述
，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年7月1日
高雄簡易庭法官李佳容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月1日
書記官鄭翠蘭