宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國軍退除役官兵輔導委員會臺東農場
法定代理人 何興隆
訴訟代理人 籃健銘 律師
複代理人 賴韋捷 律師
何俊賢 律師
被 告 花蓮縣中橫休閒觀光發展促進會
法定代理人 程勝利
訴訟代理人 陳新珠
上列當事人間105年度花簡字第85號拆屋還地等事件，於中華民
國105年7月27日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭公開宣示判決，
出席職員如下︰
法 官 沈士亮
書記官 劉昆鑫
通 譯 樂昌琪
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的：拆屋還地等請求權。
理由要領：
一、原告主張：坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○○○○○號土地為中
華民國所有，管理機關為原告，詎被告明知無合法占用系爭
土地之權利，竟仍分別於系爭土地上搭建鐵皮集貨屋及蓄水
池，而占用系爭土地，經原告請求被告清除系爭土地上之地
上物，並將無權占用之土地騰空返還予原告，竟不獲置理。
原告爰依民法第767條第1項規定，請求被告應將坐落花蓮縣
○○鄉○○段○○○○號土地上之鐵皮水泥建物及281地號土地
上之水泥蓄水池及其他一切地上物全部清除，並將占用部分
之土地騰空返還予原告。另被告無權占用系爭土地，顯已獲
得相當於租金之利益，爰請求被告給付自民國（下同）100
年1月1日起至104年12月31日止，無權占用系爭土地相當於
租金之不當得利，共計7,140元。
二、被告則以：原告所主張之建物都不是我們的，是在我們成立
促進會之前就已存在的建物，沒有稅籍資料、沒門牌。現在
是當地居住所有的人在使用。並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之
名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之
資格而言。又當事人之適格為權利保護要件之一，原告或被
告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適
格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以
判決駁回之。而此項當事人適格之欠缺，縱令可以補正，參
照民事訴訟法第49條之規定，法院未定期命其補正，亦不得
指為違法，最高法院90年台上1322號、80年台上字第2378號
判決意旨參照。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又請
求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事
實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須
證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，
此為舉證責任分擔之原則。又民事訴訟如係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此據最高法
院著有17年上字第917號判例在案，可資遵循。
四、本件原告雖主張被告明知無合法占用系爭土地之權利，竟仍
分別於系爭土地上搭建鐵皮集貨屋及蓄水池，而占用系爭土
地；然此為被告所否認，辯稱：「原告所主張之建物沒有稅
籍資料、沒門牌。都不是我們的，是在我們成立促進會之前
就已存在的建物。」經查系爭鐵皮集貨屋及蓄水池未辦保存
登記，而未辦保存登記之建物應由出資興建者原始取得所有
權及處分權，證人即81年到88年任職前國軍退除役官兵輔導
委員會花蓮農場之西寶分場主任戴勝利證稱：「（在你當主
任時，系爭建物是否在農場裡？）81年我到任時還沒有，好
像82或83年才開始有這房子跟水池」。而被告係於民國93年
11月27日始成立，有花蓮縣政府回函在卷可稽（見卷第52頁
）；被告所辯系爭鐵皮集貨屋及蓄水池非被告所建或所有，
尚堪採信。原告又未能提出確實之證據足認系爭鐵皮集貨屋
及蓄水池為被告所建或所有，自難信原告所主張「被告明知
無合法占用系爭土地之權利，竟仍分別於系爭土地上搭建鐵
皮集貨屋及蓄水池，而占用系爭土地」為真，而被告既非出
資興建系爭鐵皮集貨屋及蓄水池之人，自非系爭建物所有權
及處分權人，就為訴訟標的之法律關係並無訴訟實施權，原
告以之為被告，其當事人即非適格，欠缺權利保護要件，本
院自應認其訴為無理由，以判決駁回之。
五、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。
中華民國105年7月27日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
書記官劉昆鑫
法官沈士亮
以上正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本
院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益
額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中華民國105年7月27日
書記官劉昆鑫