裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第99號民事裁定
裁判日期：民國101年02月15日
裁判案由：訴訟救助
臺灣高等法院民事裁定101年度抗字第99號抗告人 劉潤群 相對人新光人壽保險股份有限公司法定代理人 吳東進 上列當事人間聲請訴訟救助事件，抗告人對於中華民國100年11月24日臺灣臺北地方法院100年度救字第284號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、聲請人於原法院聲請及抗告意旨以：伊任職於太子汽車股份有限公司，因該公司已連續數月未發給薪資，致伊經濟情況窘迫，無資力支付訴訟費用，而伊現有財產及經濟信用，均係供生活所需。又伊已向財團法人法律扶助基金會（下稱法扶會）申請法律扶助並獲准，且係就伊個人應負擔之訴訟費用聲請訴訟救助，應予准許云云。
二、原法院以：兩造間請求給付保險金事件（原法院100年度保險字第106號，下稱系爭事件），原告除抗告人外，尚有 劉潤生 及 劉曜霆 ，訴訟費用應由渠等3人共同負擔。依稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，抗告人、劉潤生及劉曜霆3人於99年度給付總額依序為新臺幣（下同）47萬8,108元、63萬3,290元及27萬5,216元，劉潤生之財產總額為503萬8,870元，而系爭事件之訴訟標的金額為100萬元，應徵第一審訴訟費用1萬900元，遠低於渠等3人之財產總額。雖抗告人經法扶會准予法律扶助，然抗告人與劉潤生、劉曜霆均非已窘於生活，毫無恆產而缺乏經濟信用，並非不得以其既有財產及自身之經濟上信用籌措訴訟費用。抗告人以其個人無資力支出訴訟費用為由聲請訴訟救助，即非有據，不應准許，爰裁定駁回其聲請。
三、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，為民事訴訟法第109條第2項及第284條所明定。所謂無資力，係指窘於生活且缺乏經濟上之信用者而言（最高法院43年臺抗字第152號判例意旨參照）。申言之，若非取給於自己或共同生活親屬基本生活之費用不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即難謂為無資力支出訴訟費用。而此項請求訴訟救助之事由，依民事訴訟法第109條第2項、第284條規定，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，但依證據之性質，不能即時調查者，不在此限。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨參照）。次按「經分會（法扶會之分會）准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助，但另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限」，為法律扶助法第62條所明定。又法院於具體個案應審酌當事人所提證據而為准、駁訴訟救助聲請之裁定，法扶會准予法律扶助之決定，對於法院並無拘束力。蓋對照民事訴訟法第107條所定訴訟救助之要件及法律扶助法第62條但書之規定，若謂一經法扶會准予法律扶助者，於訴訟程序中聲請訴訟救助時，法院即應准其訴訟救助，無異將法院裁定准、駁訴訟救助之職權，交由該法扶會全權決定，顯非立法之原意（最高法院98年度臺抗字第928號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人固經法扶會准予法律扶助，惟依法律扶助法第62條但
書規定，法院就准予法律扶助者，仍得就當事人資力是否符合無資力之要件為審查，非絕對受法扶會審酌之拘束。
㈡系爭事件之原告，除抗告人外，尚有劉潤生及劉曜霆， 依渠
等提出之民事起訴狀記載：「原告（即抗告人、劉潤生、劉曜霆等3人，下同）之母 劉林玉京 於99年6月10日向被告（即相對人，下同）投保旅行平安險，約定劉林玉京於契約有效期間內，因遭受意外傷害事故，身體蒙受傷害而致殘廢或死亡時，被告即應給付保險金新臺幣100萬元，而劉林玉京於99年6月11日參加新店市婦女會所辦之旅遊活動，…無故昏倒，於送醫途中雖經搶救，惟醫師診斷送至院前已無生命跡象…，而於99年6月12日宣告死亡。經原告向該被告申請理賠，被告以無法證明劉林玉京身故原因與直接遭受意外事故有關，故未獲允許，為此原告依法提起訴訟…」、「訴之聲明壹、被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。…」，系爭事件屬共同訴訟，訴訟費用應由抗告人、劉潤生、劉曜霆3人負擔。
㈢抗告人、劉潤生及劉曜霆3人於99年度給付總額依序為47萬8
,108元、63萬3,290元及27萬5,216元，劉潤生之財產總額為503萬8,870元， 此有渠 等3人之99年度稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，均非無資力支出系爭事件之訴訟費用1萬900元。抗告人聲請訴訟救助，揆諸上開規定及說明，不應准許。原法院駁回其聲請，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，請求廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國101年2月15日
民事第十四庭
審判長法官林金村
法官周祖民法官王麗莉正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國101年2月15日
書記官余姿慧