裁判字號：臺灣桃園地方法院99年訴字第210號民事判決
裁判日期：民國99年05月31日
裁判案由：分割共有物
臺灣桃園地方法院民事判決99年度訴字第210號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國99年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落於桃園縣○○鎮○○段○○○○號（面積八點二三平方公尺），同段一九五地號（面積八三點八平方公尺），及其上門牌號碼為桃園縣○○鎮○○里○○街四十五之一號房屋，准予變賣，所得價金按每人各二分之一分配之。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落於桃園縣○○鎮○○段○○○○號（面積8.23平方公尺），同段195地號（面積83.8平方公尺），及其上門牌號碼為桃園縣○○鎮○○里○○街45之1號房屋為兩造所共有，應有部分各為2分之1（以下簡稱系爭房地），因系爭房地僅一出入之門戶，難以原物分割使用，雖經與被告調解協商均未能達成協議分割，為求房地充分利用，爰依民法第824條第1項第2款之規定，請求裁判變賣分割，並依兩造應有部分分配價金等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：不同意原告分割土地，如要分割，希望可以原物分割。又本件係原告堅持分割，所需一切費用應由原告負擔，另系爭房地如要變價拍賣，原告應取得優先競標之權益等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。查本件系爭房地為兩造所共有，應有部分各2分之1，並無因法令或因物之使用目的不能分割情事，現共有人即兩造亦未訂有不分割之協議或期限，而兩造曾於本院簡易庭行調解程序等情，有原告提出土地登記第2類謄本2件、桃園縣政府地方稅務局房屋稅籍證明書1件為證（參見本院卷第2至4頁），被告對此並不爭執，且迄至本件言詞終結時，兩造仍無法協議分割，是原告依前開規定請求本院裁判分割系爭房地，洵屬有據，應予准許。
四、再者，本件原告所為裁判分割之請求，應予准許，自應由法院依民法第824條之規定命為適當之分配；而法院就共有物為裁判分割時，應考慮各共有人之聲明及利害關係、共有物之性質及價值、經濟效用、使用現況及全體共有人之利益等情形公平決定之而為適當之分割，其分配方法不受任何共有人主張分割方法之拘束。經查，本院於99年4月8日會同兩造及桃園縣楊梅地政事務所人員共同至現場履勘，確認系爭房屋為3層樓，僅有前門有一獨立出入口，樓梯位於房屋後方，系爭房屋目前由原告之前手 蘇明裕 居住使用中，有勘驗筆錄1件在卷可稽（參見本院卷第28頁），由此可知，如欲通行至系爭房屋2樓以上，顯然必須利用1樓前門進入，通過1樓使用空間至房屋後方，再拾級而上，是系爭房地不僅無法縱向分割為2個獨立使用部分，亦無法以分層方式將系爭房地分別歸由兩造獨立使用，另本院詢問桃園縣楊梅地政事務所可否依被告所述分割系爭房地，經該地政事務所回覆：系爭房地沒有保存登記不能作分割，且要有獨立出入及門牌才能分割等語，有本院公務電話紀錄1件在卷可稽（參見本院卷第37頁），是被告抗辯希望以原物分割云云，自無可採。準此，本件如採原物分割實難期公平，且有礙系爭房地之經濟效用，是本院斟酌共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益、並衡諸公平原則等一切因素，認系爭房地之分割，若採原物分割顯有困難且非妥適，故應予以變賣，所得價金按兩造就系爭共有物之應有部分比例分配，始符公平之旨且為適當。從而，系爭房地應准予變賣，所得價金按兩造之應有部分比例各2分之1分配之。
五、末按，分割共有物具有非訟事件性質，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得起訴請求裁判分割，然兩造各自主張之分割方法，僅供法院參考，法院依民法第824條命為適當之分配，乃斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造利益以為決定，不受任何共有人主張之拘束，亦不因何造起訴而有不同，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法決定方法分割，被告應訴並提出不同主張，促使法院就如何為適法分割形成積極心證，均為渠等按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准許原告分割共有物之請求或採納其分割方案，即命被告負擔全部訴訟費用，顯失公允；本院酌量兩造均可因本件分割共有物而獲得相同之利益，故以兩造共有人按應有部分比例負擔訴訟費用方不致失衡，爰判決如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之
1，判決如主文。中華民國99年5月31日
民事第一庭法官林哲賢以上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年6月01日
書記官陳佳彬