臺灣彰化地方法院99年度聲字第579號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院99年聲字第579號刑事裁定

裁判日期：民國99年04月02日

裁判案由：定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定99年度聲字第579號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、受刑人甲○○因竊盜等罪，經臺灣雲林地方法院及本院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示），均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，
二、茲民國95年7月1日修正公布施行之刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，係採從舊從輕之原則。而所謂「法律有變更」，係指足以影響行為之可罰性範圍及其法律效果之法律修正而言；得易科罰金之適用範圍，係屬科刑規範事項，其折算標準於裁判時並應於主文內諭知，與一般純屬執行之程序有別，是如新舊法對得否易科罰金之適用範圍不同時，自應依上開規定，比較適用最有利於行為人之法律。經查：
（一）依98年6月19日公布之司法院釋字第662號解釋：「中華民國九十四年二月二日修正公布之現行刑法第四十一條第二項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾六個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違，並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、66
2號解釋意旨，仍得易科罰金。惟上開第662號解釋所指現行刑法，乃指於94年2月2日修正公布、於95年7月1日施行之刑法第41條第2項規定。
（二）又刑法第41條復經立法院於98年1月21日修正，於98年9月1日施行，其中第8項即明定關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定（上開00年0月0日生效之刑法第41條第8項規定雖明顯與上開司法院釋字第662號解釋意旨不符。然按中央或地方機關就其職權上適用同一法律或命令發生見解歧異，本院依其聲請所為之統一解釋，除解釋文內另有明定者外，應自公布當日起發生效力（司法院大法官會議釋字第188號解釋文參照），司法院大法官會議釋字第662號解釋理由書內雖有提及於98年1月21日修正，於98年9月1日施行之刑法第41條第8項規定，然僅屬解釋該條文亦有相同問題，並無提及於98年1月21日修正，於98年9月1日施行之刑法第41條第8項規定，在該解釋公布日起失其效力等語。是於98年1月21日修正，於98年9月1日施行之刑法第41條第8項，尚非屬司法院大法官會議釋字第662號解釋範圍，先予指明）。
（三）嗣刑法第41條第8項再經立法院於98年12月15日修正，將得易科罰金之適用範圍擴大為數罪併罰之數罪均得易科罰金，其執行刑逾6月者，亦得易科罰金，並經總統於98年
12月30日公布，而於99年1月1日起生效。
（四）本件受刑人行為後，關於數罪併罰，其執行之刑逾6個月者，得否易科罰金部分，原00年0月0日生效之刑法第41條第2項規定，雖經司法院大法官會議釋字第662號解釋為違憲而無效，然之後刑法再於98年9月1日及99年1月
1日變更此部分得否易科罰金之規定（均移列為同法第41條第8項），顯然仍屬法律有所變更，自應比較新舊法。
今比較結果，以裁判時之新法即00年0月0日生效之刑法第41條第8項規定較有利於受刑人，應適用新法。故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過
6個月之案件，仍得易科罰金，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項但書、第53條、第51條第5款、第41條第1項、修正後第8項，裁定如主文。
中華民國99年4月2日
刑事第五庭法官周淡怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國99年4月2日
書記官陳文新