臺灣彰化地方法院99年度交簡字第571號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院99年交簡字第571號刑事判決

裁判日期：民國99年04月02日

裁判案由：公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決99年度交簡字第571號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度速偵字第606號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○前於民國（下同）90年間，因酒後駕車案件，經臺灣臺北地方法院以91年度北交簡字第336號判決，判處罰金新臺幣22,000元，如易服勞役，以銀元300元折算1日確定；又於94年間，再因酒後駕車案件，經本院以94年度員交簡字第44號判決，判處拘役59日，如易科罰金，以銀元300元折算1日確定。詎仍不知悔改，於99年3月11日晚上11時許起至同年月12日凌晨0時許止，在彰化縣員林鎮崇實高工附近之某碳烤店飲用日本清酒3壺後，已達於不能安全駕駛之程度，竟仍於同日凌晨0時30分許飲酒完畢後，騎乘車牌號碼000-00號重型機車，由前揭處所離開，欲返回其位於彰化縣○○鄉○○村○鄰○○街○○號住處，嗣於同日凌晨1時18分許，行經彰化縣○○鎮○○路與和平街口處，因不勝酒力蛇行騎乘為警攔查，經對其施以酒精濃度呼吸測試，測得其酒精濃度呼氣值為每公升0.62毫克，始知上情。
二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理由
一、訊據被告甲○○於警詢及偵訊中，對於前揭飲酒後騎乘重型機車上路，並經警對其施以酒精濃度呼吸測試，測得其酒精濃度呼氣值為每公升0.62毫克部分，坦承不諱，惟辯稱其尚能安全騎乘機車，經查：按刑法第185條之3所稱服用酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具之公共危險條款，則屬抽象危險犯之規定，此種抽象危險犯係伴隨飲酒過量駕車之行為而當然成立。換言之，只需客觀上有此種行為出現，危險即視為存在，是否果真肇事，並不影響公共危險罪責之成立。參諸德國、美國之認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克以上，肇事率為一般正常人之10倍，應認為已達不能安全駕駛之標準；至於上揭數值以下之行為，如輔以其他客觀事實得作為「不能安全駕駛」之判斷，亦認為應依刑法第185條之3之規定移送，法務部88年5月18日法88檢字第001669號函亦採斯旨。查本件被告服用酒類後騎乘重型機車，經測試其酒精濃度呼氣值為每公升0.62毫克，此有彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1紙在卷可稽，顯已逾前揭每公升0.55毫克之安全標準；又查被告之刑法第185之3案件汽機車駕駛人酒後測試觀察紀錄表、汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表，其於測試項目中所畫之圓圈，外圈部分已超出檢測項目所設置之0.5公分合格環狀帶外，益徵被告係因酒後控制力、注意力均降低（參見彰化縣警察局員林分局刑事偵查卷宗員警分偵第0000000000號第4至5頁）；又被告被查獲時，係因蛇行騎乘機車而為彰化縣警察局員林分局警員 林毓敏 執行路檢勤務攔查，此有該分局刑案報告書1份在卷可按。綜上所述，應認被告已達不能安全駕駛動力交通工具之程度至明。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告前已有多次酒後駕車之前科，竟未能吸取教訓，再次輕忽酒後駕車對自身及公眾往來之安危為本件之犯行，又犯後尚未能深思反省而否認本件犯行，暨考量被告酒精濃度超出法定標準之程度，且未造成實際損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第449條第1項前段，刑法第185條之3、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕簡易判決以如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國99年4月2日
刑事第九庭法官黃齡玉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中華民國99年4月2日
書記官林嘉賢附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。