裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴字第137號刑事判決
裁判日期：民國101年07月09日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事判決101年度訴字第137號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告蔡淑宜選任辯護人林敬倫律師
郭緯中律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第25476號），本院判決如下：
主文蔡淑宜犯如附表一至三所示之罪，各處如附表一至三「罪名及宣告刑」欄所示之宣告刑（含主刑及從刑）；又轉讓第三級毒品，共貳罪，各處有期徒刑叁月；又販賣第三級毒品，處有期徒刑叁年，扣案如附表四編號㈠所示之第三級毒 品愷 他命及其外包裝袋、如附表五編號㈠至㈢、㈤至所示之物，均沒收，未扣案如附表五編號㈣所示之物沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑柒年陸月；扣案如附表四編號㈡、㈢所示含有第二級、第三級毒品成分之錠劑均沒收銷燬之；扣案如附表四編號㈠、㈣所示之第三級毒品愷他命及其外包裝袋、如附表五㈠至㈢、㈤至所示之物，均沒收；未扣案如附表五編號㈣所示之物沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之因販賣第二級、第三級毒品所得財物合計新臺幣拾壹萬陸仟壹佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事實
一、蔡淑宜明知亞甲基雙氧甲 基安非 他命（ＭＤＭＡ，俗稱搖頭丸，下稱ＭＤＭＡ）、愷他命（Ketamine，俗稱Ｋ他命，下稱愷他命）分別為毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款所稱之第二級、第三級毒品，未經許可，不得販賣及持有，竟因父親病重，亟需金錢支應，即均意圖營利，各基於販賣第二級、第三級毒品以牟利之犯意（起訴書誤載為「共同基於販賣第二級毒品ＭＤＭＡ及第三級毒品愷他命之犯意聯絡」，業經公訴檢察官以補充理由書予以更正），分別為下列販賣毒品行為：
㈠於民國100年6月下旬某日，在其位於臺北市○○區○○○路
○段○○巷○號8樓之2住處（下稱中山北路住處），向成年男子 劉垤宏 （原名「 劉劭宣 」、綽號「 少軒 」，下稱「少軒」）以新臺幣（下同）100萬元之價格，販入第三級毒品愷他命5公斤（起訴書漏載販入時、地、數量及價格，業經公訴檢察官以補充理由書予以補充）後，除供己施用外，另分別於附表一所示時、地，各以附表一所示價格、數量，先後販賣第三級毒品愷他命予 王楚 傑、 張朝 珅、 吳家瑋 （販賣之對象、時間、地點、方式、毒品種類及數量、金額，均詳如附表一所示，起訴書有誤載之處者，業經公訴檢察官以補充理由書予以更正）。
㈡於100年10月9日某時，在其中山北路住處，向「少軒」以20
萬元之價格，販入含如附表四編號㈡至㈣所示之搖頭丸共1,000顆，及以100萬元之價格，販入第三級毒品愷他命5公斤（起訴書漏載販入時、地、數量及價格，業經公訴檢察官以補充理由書予以補充）後，除部分愷他命供己施用外，另分別於附表二所示時、地，各以附表二所示價格、數量，先後販賣前開第二級、第三級毒品愷他命予吳家瑋、 張言俊 、 王楚傑 （販賣之對象、時間、地點、方式、毒品種類及數量、金額，均詳如附表二所示，起訴書有誤載之處者，業經公訴檢察官以補充理由書予以更正）。
㈢於100年11月3日下午4時某時，南下至高雄某處向「少軒」
以100萬元之價格，販入第三級毒品愷他命5公斤（起訴書漏載販入時、地、數量及價格，業經公訴檢察官以補充理由書予以補充）後，除供己施用外，另分別於附表三所示時、地，各以附表三所示之價格、數量，先後販賣第三級毒品愷他命予張 朝珅 、龐 俊吉 、張言俊（販賣之對象、時間、地點、方式、毒品種類及數量、金額，均詳如附表三所示，起訴書有誤載之處者，業經公訴檢察官以補充理由書予以更正）。
二、蔡淑宜明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品未經許可不得持有、轉讓，竟各基於轉讓第三級毒品愷他命之犯意，分別於100年10月13日凌晨3時許、同年11月1日凌晨2時許（起訴書誤載為「100年10月初」、「100年11月間」，業經公訴檢察官以補充理由書予以更正），均在位於臺北市○○區○○○路上之「皇族經紀公司」辦公室內，先後將約2公克（起訴書誤載為「3、4公克」，業經公訴檢察官以補充理由書予以更正）之第三級毒品愷他命無償轉讓 林永慶 ，並將愷他命研磨後捲入香菸內，以點燃香菸、吸食煙霧之方式供林永慶施用第三級毒品愷他命2次。
三、蔡淑宜明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，未經許可，不得販賣及持有，竟於其父死亡後，僅因未能婉拒「少軒」之託，仍意圖營利，基於販賣第三級毒品以牟利之犯意，於100年12月6日凌晨1、2時許，在其位於中山北路住處內，向「少軒」以60萬元之價格，販入第三級毒品愷他命3公斤（起訴書漏載販入時、地、數量及價格，業經公訴檢察官以補充理由書予以補充）。嗣員警因循線追查後，持本院核發之搜索票，於同日下午4時許、7時45分許，前往蔡淑宜位於中山北路住處、新北市○○區○○路2段2巷45弄26之3號○○區○○路○段○巷○○弄12之1號租屋處進行搜索，並扣得如附表四編號㈠所示之第三級毒品愷他命合計24包、編號㈡至㈣所示搖頭丸共計882粒（扣押物品名稱、贓證物品清單編號、鑑驗結果《含重量及成分》，均詳如附表四所示），及如附表四、五編號㈠至㈢、㈤至、六所示之物，而查獲上情。
四、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此亦據同法第159條之5規定明確。查本案所引用之證據資料（詳後引證據），關於傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告蔡淑宜及其辯護人、檢察官同意可作為證據使用，且未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第170頁至第185頁），則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本院審酌該證據作成之情況，並無不當，故其等於審判外之陳述，自得作為本案之證據。另按本案認定事實所引用之文書證據、物證等證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院斟酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權，已受保障，前揭各該證據，均得採為證據，先予敘明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院羈押庭法官訊問及準備程序與審理時坦承不諱（參臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第25476號卷《下稱偵25476卷》㈠第8頁至第11頁、第221頁至第229頁、第286頁至第288頁，偵25476卷㈡第10頁至第13頁、第18頁至第21頁、第87頁至第90頁、第105頁至第113頁、第117頁至第123頁、第151頁至第155頁、第181頁至第183頁，本院100年度聲羈字第447號卷《下稱聲羈卷》第9頁至第11頁，本院101年度偵聲字第19號卷《下稱偵聲卷》第5頁至第7頁反面，本院卷第22頁反面至第23頁、第96頁反面至第100頁、第152頁反面、第168頁反面），核與證人吳家瑋、 張朝珅 、王楚傑於警詢及偵訊中；證人張言俊、林永慶於本院審理時之證述相符（詳偵25476卷㈠第62頁至第64頁、第76頁至第79頁反面、第240頁至第244頁、第246頁至第251頁，偵25476卷㈡第96頁至第103頁、第115頁至第116頁、第124頁至第129頁、第151頁至第155頁，本院卷第153頁反面至第254頁反面、第169頁至第170頁），且有證人即林永慶持用門號0000000000號之申請人 華佳慧 於警詢時之證述在卷為憑（見偵25476卷㈠第109頁正反面），並有指認相片、通訊監察書、各監聽電話基本資料、監聽譯文、通訊監察譯文、受監聽人之住居所照片、戶籍謄本、本院100年度聲搜字第1724號搜索票、自願受搜索同意書、扣押搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、受搜索人一覽表、新北市政府警察局板橋分局偵查報告、蒐證現場照片、現場勘查照片、偵查跟拍照片、被告住居所照片、現場圖等資料、新北市政府警察局板橋分局偵辦毒品危害防制條例案被移送人姓名及代碼對照表、新北市政府警察局板橋分局查獲涉嫌毒品危害防制條例初步鑑驗報告單、勘察採證同意書、扣案之紙條及筆記影本、內政部警政署刑事警察局101年1月30日刑鑑字第0000000000號鑑定書、臺北市政府警察局大安分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、新北市政府警察局板橋分局偵辦「蔡淑宜涉嫌毒品危害防制條例案」後續追查同案共犯「王楚傑」、「少軒」、「 龐俊吉 」等人調查結果報告、新北市政府警察局板橋分局101年3月10日新北警板刑字第1013982251號函及所附調查結果報告、證人林永慶、 張朝坤 、吳家瑋、龐俊吉、張言俊、王楚傑個人戶籍及前案資料、證人吳家瑋之臺灣板橋地方法院101年度簡字第2131號判決及臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵字第27424號起訴書、新北市政府警察局板橋分局101年5月22日新北警板刑至第0000000000號函及其附件、臺灣臺北地方法院檢察署101年5月16日北檢治談100偵25476字第33546號函及所附張言俊、吳家瑋、張朝珅、林永慶尿液檢體資料、「少軒」之個人戶籍及相片影像資料查詢結果及前案資料、被告之父 蔡献林 之個人除戶及基本資料查詢結果、臺北地檢署查扣案件犯罪所得查扣清冊附卷可稽（見偵25476卷㈠第17頁至第22頁、第24頁至第30頁、第35頁至第41頁反面、第45頁、第50頁至第52頁、第58頁至第61頁反面、第65頁至第72頁、第75頁、第83頁至第85頁、第89頁至第96頁、第101頁至第108頁、第113頁至第115頁、第117頁至第208頁反面、第289頁至第290頁、第292頁至第294頁，偵25476卷㈡第24頁至第71頁、第81頁至第84頁、第91頁至第93頁、第137頁至第138頁、第163頁至第165頁，臺灣臺北地方法院檢察署100年度警聲搜字第1732號卷《下稱警聲搜卷》第5頁至第14頁、第17頁至第29頁、第40頁至第49頁反面、第53頁至第54頁、第58頁正反面、第61頁、第64頁至第66頁、第69頁、第73頁正反面、第76頁、第77頁至第79頁反面、第82頁、第93頁正反面、第96頁、第103頁至第104頁反面、第107頁、第109頁至第110頁、第112頁、第116頁、第117頁正反面、第119頁、第121頁至第195頁、第198頁至第201頁、第203頁至第205頁、第207頁至第209頁、第213頁至第215頁、第218頁至第220頁、第223頁至第225頁、第227頁至第229頁、第232頁至第234頁，本院卷第28頁至第54頁、第66頁、第80頁至第84頁、第89頁至第90頁、第101頁至第113頁、第115頁至第118頁、第130頁至第144頁、第159頁至第161頁，臺灣臺北地方法院檢察署100年度查扣字第612號卷第14頁），復有如附表四所示之第三級毒品愷他命他命24包、含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品氯安非他命、戊基吲朵、亞甲基雙氧甲基卡西酮等成分之藥丸9包，及如附表四、五編號㈠至㈢、㈤至、六所示之物扣案可佐。至於檢察官於101年5月22日補充理由書附表一編號5雖將販賣時間更正為「100年9月26日凌晨2時許」，然此部分更正主要係依據被告於101年5月14日準備程序中之供述，但被告此次販賣時間實為「100年9月25日凌晨2時許」，此有該次開庭錄音為憑，且有被告與買受人張朝珅於100年9月25日凌晨0時9分之監聽譯文附卷可證（見警聲搜卷第103頁反面、第177頁反面，偵25476卷㈠第92頁），是前開「100年9月26日凌晨2時許」應為「100年9月25日凌晨2時許」之誤載，此業經書記官更正該次筆錄所載（見本院卷第97頁），附此敘明。綜上，足認被告前開任意性自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告所為如事實欄所載販賣第二級、第三級毒品之犯行均堪以認定，均應予依法論科。
二、按ＭＤＭＡ、愷他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款所定之第二級、第三級毒品，未經許可，不得販賣、轉讓及持有。又按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成。另按刑法上犯罪之故意，祇須對於犯罪事實有所認識，有意使其發生或其發生不違背其本意，仍予以實施為已足，不以行為人主觀之認識與客觀事實兩相一致為必要，故行為人主觀上欲犯某罪，事實上卻犯他罪時，依刑罰責任論之主觀主義思潮，首重行為人之主觀認識，應以行為人主觀犯意為其適用原則，必事實上所犯之他罪有利於行為人時，始例外依該他罪處斷。我國暫行新刑律第13條第3項原亦有「犯罪之事實與犯人所知有異者，依下列處斷：所犯重於犯人所知或相等者，從其所知；所犯輕於犯人所知者，從其所犯」之規定。嗣制定現行刑法時，以此為法理所當然，乃未予明定。從而，行為人主觀上欲犯某罪，但事實上所為係構成要件略有不同之他罪，且二罪法定刑相同，情節又無軒輊時，揆之前揭「所犯與犯人所知相等，從其所知」之法理，則無阻卻故意或影響故意責任之可言，而應適用行為人主觀上所認識之該罪論處（最高法院92年度台上字第1263號、97年度台上字第3847號判決要旨可資參考）。查被告於本院審理時雖辯稱：伊不知道向「少軒」所購買得搖頭丸內含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品氯安非他命、甲基雙氧甲基卡基酮、戊基吲朵、亞甲基雙氧甲基卡基酮之成分等語（見本院卷第183頁反面），惟查，被告業於警詢、偵訊及本院準備程序時自承於事實欄一㈡所載時、地，向「少軒」以每顆200元之價格購買「搖頭丸」1,000顆，及以每顆300元之價格販賣「搖頭丸」予證人張言俊（見偵25476卷㈠第9頁反面至第10頁、第224頁、第226頁，偵25476卷㈡第11頁反面至第12頁、第20頁反面、第88頁、第111頁，偵聲卷第6頁反面至第7頁，本院卷第98頁反面），另於本院羈押庭法官訊問時供述：「（問：本身有無販賣Ｋ他命及ＭＤＭＡ？）有販賣Ｋ他命，1公克250元，ＭＤＭＡ1公克200元…」、「（問：ＭＤＭＡ是跟誰叫的？）是跟少軒叫的。」、「張言俊有拿一、兩顆ＭＤＭＡ。」、「ＭＤＭＡ每公克跟上手拿200元，我賣每公克250或300元。」（見聲羈卷第9頁反面至第10頁反面），而俗稱之搖頭丸即為第二級毒品ＭＤＭＡ，被告身為酒店幹部，對於搖頭丸即為ＭＤＭＡ，其與愷他命乃屬不同之毒品，自難諉為不知，是被告主觀上所認識之犯罪構成事實（所知是搖頭丸，為第二級毒品）與客觀上所發生之犯罪事實（所犯為甲基安非他命，亦為第二級毒品）並無不一致，且二罪法定刑相同，情節又無軒輊，揆諸前開說明，被告自無阻卻販賣第二級毒品之故意或影響故意責任之可言。是核被告如附表一、二編號㈠、㈢、三、事實欄三所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；如附表二編號㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項販賣第二級、第三級毒品罪；如事實欄二所為，係犯毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪。被告販賣、轉讓毒品前後之持有毒品行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就如附表二編號㈡所為，係一行為同時觸犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，及同條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，為想像競合，依刑法第55條之規定，應從重之販賣第二級毒品罪處斷。另按法院之審判，應以起訴之犯罪事實為其範圍。起訴書原記載被告之犯罪事實，第一審實行公訴之檢察官於審理中發現有誤，若該錯誤並不影響犯罪事實之同一性，基於檢察一體，檢察官自得予以更正，第一審法院則應依更正後之犯罪事實予以審理。至於檢察官更正前後之犯罪事實是否具有同一性，則以其社會事實是否相同為判斷之基準，若其社會事實關係相同，縱犯罪之時間、處所、方法、被害法益、行為人人數、犯罪之形式（即共犯態樣或既、未遂）略有差異，對於犯罪事實之同一性並無影響（最高法院101年度台上字第1921號判決意旨參照）。查本件檢察官於起訴書犯罪事實欄（含附表）所載犯罪事實，有如前開事實欄一至三（含附表一至三）所述之漏載及錯誤之處，然均已經公訴檢察官以補充理由書予以補充及更正，且核與犯罪事實之同一性並無影響，是本院自得就補充及更正後之事實為審理，附此敘明。復按刑法於94年2月2日修正公布，於95年7月1日起施行，基於刑罰公平原則之考量，杜絕僥倖之犯罪心理，並避免易致鼓勵犯罪之誤解，修正後刑法已刪除第56條連續犯之規定，行為人反覆實行之犯罪行為茍係在刑法修正施行後者，因法律之修正已生阻斷連續犯之法律效果，除認應合於接續犯、繼續犯、集合犯等實質上一罪關係而以一罪論處外，基於一罪一罰之刑罰公平性，自應併合處罰；所謂「集合犯」，係指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪而言，故是否集合犯之判斷，客觀上自應斟酌法律規範之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行之常態及社會通念等，主觀上則視其反覆實施之行為是否出於行為人之一個犯意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷之，而行為人多次販賣毒品之行為，未必皆出於行為人之一個犯意決定，故販賣毒品之罪，難認係集合犯之罪。又依刑法第56條修正理由之說明，謂「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象」、「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定」等語，即係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌，因此，就刑法修正施行後多次販賣毒品之犯行，採一罪一罰，始符合立法本旨（最高法院96年度台上字第7052號判決意旨可參）。查本件被告所為如事實欄一、三所示各次販賣毒品之犯行，均係在刑法修正施行後所為，行為時間相異，難認係在密切接近之時、地，分數個舉動以接續或反覆施行之行為，與接續犯之概念非合，參酌上開所述，應認被告所犯上開販賣、轉讓毒品各罪，犯意個別、行為互殊，應分論併罰之。再按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告就本案被訴違反毒品危害防制條例第4條第2項、第3項之販賣第二級、第三級毒品罪、同條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪，迭於偵查、審判程序自白不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。爰審酌毒品遺害無窮，一經吸染，萎痺終身，其因此失業亡家者，觸目皆是，由此肆無忌憚，滋生其他犯罪者，俯首即得，而欲消滅毒害，杜漸防萌，當從毒品來源予以嚴加斷絕。是查緝毒品來源，實乃杜絕與毒品有關及衍生之犯罪，藉以維護國民身心健康，進而維持社會秩序，俾免國家安全陷於危殆，此乃毒品危害防制條例對於販賣等提供毒品來源者設有嚴刑之所據。查被告正值壯年，不思惕勵向上，竟販入第二級毒品、第三級後，除部分第三級毒品愷他命供自身施用外，復長期販賣他人牟利，不惟殘害自身身體健康，又散播毒害於他人，助長施用毒品行為更形猖獗，非僅使多數人之生命、身體法益受侵害，影響所及甚且危殆社會、國家之健全發展，況被告以酒店幹部為業，並有轉讓毒品行為，犯行態樣更顯嚴重，原不宜寬貸，惟念被告係因父親病重，亟需金錢支應而有本案事實欄一所示犯行，且於行為時皆無犯罪判刑前科，素行非劣，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考（見本院卷第6頁），並於本件偵、審程序，均坦承犯行，且竭盡所能供出其與毒品上游往來情形，有助於本件偵查進行與案情釐清，足示知所反省、有心彌補過錯之悔意，暨衡諸其犯罪動機、情節、尚有未成年子待撫育之生活狀況、高中肄業之智識程度、販賣毒品數量及犯罪所得等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以資懲儆。
三、沒收部分：㈠按毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、濫
用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同品項之毒品等行為，分別定其處罰。至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故未設處罰之規定，僅就施用或持有第一、二級毒品科以刑罰。惟鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項中段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項中段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第
三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。以犯第4條第3項販賣第三級毒品罪為例，第三級毒品本身為其販賣之標的，非屬供「販賣第三級毒品所用之物」；必係遂行販賣該毒品使用之物，始屬「供犯罪（犯第4條第3項之販賣第三級毒品罪）所用之物」，其理至明。又同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款之規定沒收之（最高法院98年度台上第6117號判決意旨參照）。查扣案如附表四編號㈠所示之白色細晶體24包，經送鑑定後，均檢出含有第三級毒品愷他命成分，此有內政部警政署刑事警察局101年1月30日刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷足憑（見偵25476卷㈠第289頁至第290頁），且前開數量之第三級毒品愷他命，係將被告於如事實欄一㈢所載時、地，向「少軒」購入以供其為如附表三所示販賣毒品犯行所剩餘者，與被告於如事實欄三所載時、地，向「少軒」購入之第三級毒品合併計算，致難以區分之，是依前開規定及說明，爰依刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收，並於被告如附表三所示各宣告刑、事實欄三所載犯行之宣告刑下，分別為沒收之諭知。又扣案如附表四編號㈣所示之搖頭丸，經送鑑定後，檢出含有第三級毒品1-戊基-3-（1-萘甲醯）吲朵（JWH-018、Naphthalen-1-y1-(1-pentylindol-3-y1)methanone）、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮（3,4-methylenedioxymethcathinone、Methylone、bk-MDMA）等成分，此有內政部警政署刑事警察局101年1月30日刑鑑字第0000000000號鑑定書附卷可按（見偵25476卷㈠第289頁至第290頁），且前開毒品係被告於事實欄一㈡所載時、地，向「少軒」購入以供其為如附表二編號㈡所示販賣毒品犯行所剩餘者，爰依刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收，並於被告如附表二編號㈡所示宣告刑下為此毒品沒收之諭知。至於鑑驗耗損部分，既已驗畢用罄滅失，自不另諭知沒收。包裹上開毒品之包裝袋共25只，業經被告自承為其所有，而該包裝袋具有防止毒品裸露、逸出及潮濕之功用，並便於攜帶，乃屬供被告犯本案犯罪所用之物，是依刑法第38條第1項第2款併予宣告沒收。
㈡另扣案如附表四編號㈡、㈢所示之搖頭丸，經送鑑定後，分
別檢出含有第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）、第三級毒品對-氯安非他命（Para-Chloroamphetamine、
PCP、4CA）等成分；第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮（3,4-methylenedioxymethcathinone、Methylone、bk-MDMA）等成分，此有內政部警政署刑事警察局101年1月30日刑鑑字第1000168182號鑑定書在卷足參（見偵25476卷㈠第289頁至第290頁），且前開毒品係被告於事實欄一㈡所載時、地，向「少軒」購入以供其為如附表二編號㈡所示販賣毒品犯行所剩餘者，而前開第二級、第三級毒品已混和成錠劑，是爰併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬，並於被告如附表二編號㈡所示宣告刑下為諭知。至於鑑驗耗損部分，既已驗畢用罄滅失，自不另諭知沒收銷燬。包裹上開毒品之包裝袋共8只，業經被告自承為其所有，而該包裝袋具有防止毒品裸露、逸出及潮濕之功用，並便於攜帶，乃屬供被告犯本案犯罪所用之物，是依刑法第38條第1項第2款併予宣告沒收。
㈢再查，扣案如附表五編號㈠所示MINI廠牌行動電話1支（含
門號0000000000號SIM卡1張）、編號㈤所示MINI廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），及未扣案如附表五編號㈣所示門號0000000000號SIM卡1張，均為被告所有，分別為被告用以聯絡如附表一編號㈠至㈤、㈦至㈨、附表二編號㈢、附表三編號㈠至㈢；如附表二編號㈡；如附表一編號㈥、附表二編號㈠所示販毒買受人，此有被告於警詢、偵訊、本院羈押庭法官訊問及本院準備程序時之供述可參（見偵25476卷㈠第8頁反面至第9頁、第222頁至第223頁，偵25476卷㈡第10頁反面至第11頁、第18頁反面、第106頁，聲羈卷第9頁反面），並有監聽譯文附卷足佐（見警聲搜卷第122頁至第195頁），亦無證據證明前開未扣案之SIM卡業已滅失；而扣案如附表五編號㈡至㈢所示之分裝杓1支、磅秤2臺，乃被告量測所販入及販賣如附表一至三毒品重量所用之物；扣案如附表五編號㈥所示之計算紙帳冊1本中，被告記載販賣如附表二編號㈡所示買受人張言俊毒品之日期、數量及金額等事項等節，有被告於警詢、偵訊及本院準備程序時之供述可參（見偵25476卷㈠第8頁反面至第9頁、第222頁，偵25476卷㈡第10頁反面至第11頁，本院卷第97頁反面），及前開帳冊影本附卷可稽（見偵25476卷㈠第128頁），並有前揭扣案物扣案足佐，是上開物品均屬供被告為前開販賣毒品所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，並於被告所涉販賣毒品之宣告刑下各為此部分物品沒收之諭知，而前開未扣案如附表五編號㈣所示門號0000000000號SIM卡1張，如全部或一部不能沒收時，亦應依前開規定追徵其價額。
㈣復查，扣案如附表五編號㈦至所示之物，均為被告被告所
有，用以供販賣毒品聯絡或分裝毒品所用之物，此業經被告於警詢、偵訊及準備程序中坦承不諱（見偵25476卷㈠第8頁反面至第9頁、第222頁至第223頁，偵25476卷㈡第10頁反面至第11頁，本院卷第99頁反面、第184頁），雖卷內證據無從據以認定被告確實使用前開物品於如事實欄一所示各次犯行，然被告於事實欄三所示時、地，販入毒品確為販賣以牟利，此迭經被告於偵、審過程中自承明確，是前揭物品與如附表五編號㈠至㈥所示之物，自得認定係屬被告預備於其後為販賣毒品犯行所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款之規定沒收，並於被告如事實欄三所示宣告刑下為前開物品沒收之諭知，且前開未扣案如附表五編號㈣所示門號0000000000號SIM卡1張，如全部或一部不能沒收時，亦應依前開規定追徵其價額。
㈤至於扣案如附表六所示物品，雖均為被告所有，然被告於本
院準備程序時辯稱：HTC廠牌行動電話及門號0000000000號不是用來販賣毒品所用等語（見本院卷第99頁反面），被告之辯護人為其辯稱：前開HTC行動電話號碼應為0000000000號，乃被告甫申辦，與本案犯行無關，扣案時，員警誤將該電話與另一MINI廠牌之行動電話號碼標籤貼反等語（見本院卷第178頁反面），且本案卷內亦無被告以此門號作為販毒聯絡之用之證據，此觀之卷附監聽譯文即可查知。又扣案如附表六編號㈢所示之Ｋ他命研磨盤1個，乃被告供其自身施用第三級毒品愷他命所用之物，而如附表六編號㈡所示LV型手冊1本，為被告用以登載酒客消費紀錄，此有被告於本院準備程序時之供述為憑（見本院卷第99頁反面），並有前開研磨盤及手冊扣案可查，該等物品與扣案如附表六編號㈤所示房屋租賃契約書1本，均與本案販賣毒品無涉。另扣案如附表六編號㈣所示20萬元，為被告父親之死亡保險金，而由被告之母交付被告，此業經被告迭於警詢、偵訊及本院審理時為陳述（見偵25476卷㈠第8頁反面，偵25476卷㈡第10頁反面、第187頁至第188頁，本院卷第72頁反面），且經其辯護人於本院審理時當庭提出被告之母郵政存簿儲金簿影本附卷供參（見本院卷第186頁至第187頁），檢察官復未能提出其他證據足資證明該筆款項確係被告本案犯罪之所得；再如附表七所載各項物品，分別為另案被告 陳凱祥 （其供稱毒品器具(Ｋ盤)1組為「 黃聖翔 」所有）、吳家瑋、張朝珅、林永慶、張言俊所有，均非被告所有，亦非供被告犯本案販賣毒品罪所用之物，此有前開人等之警詢筆錄、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可考（見警聲搜卷第213頁至第215頁、第218頁至第220頁、第224頁至第225頁、第232頁至第234頁，偵25476卷㈠第31頁至第32頁、第36頁至第38頁、第47頁至第48頁、第50頁至第52頁、第62頁至第63頁、第65頁至第67頁、第76頁至第第77頁、第83頁至第85頁、第98頁正反面、第113頁至第115頁），是前揭扣案物爰均不予宣告沒收，應由檢察官另為適當之處理，附此敘明。
㈥末按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或
第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。此規定係採義務沒收主義，凡供犯罪所用或因犯罪所得之財物，且屬犯人所有者，均應宣告沒收。查本件被告以如附表一至三所示之價格，販賣如附表一至三所示毒品予各買受人，其犯罪所得合計為11萬6,100元（無庸扣除取得成本，最高法院95年度台上字第2916號判決意旨參照），雖皆未扣案，然屬被告因犯本件販賣毒品罪所得之財物，應依前開規定宣告沒收，但因該販毒所得未扣案，故併依該條項規定宣告如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第8條第3項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條前段、第55條、第51條第5款、第38條第1項第1款、第2款，判決如主文。
本案經檢察官盧慧珊到庭執行職務。
中華民國101年7月9日
刑事第一庭審判長法官蔡坤湖
法官洪英花法官周玉琦上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官謝貽婷中華民國101年7月9日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
附表一：
┌─┬───┬────┬──────────┬────┬────────┐│編│買受人│販賣時間│販賣方式、毒品種類、│所犯法條│罪名及宣告刑││號││、地點│數量及金額││（含主刑及從刑）│├─┼───┼────┼──────────┼────┼────────┤│㈠│王楚傑│100年8月│蔡淑宜所有之如附表五│毒品危害│蔡淑宜販賣第三級││││26日晚間│編號㈠所示門號098357│防制條例│毒品，處有期徒刑││││9時5分許│4955號行動電話，先後│第4條第3│貳年拾月。扣案如││││，在蔡淑│於100年8月26日晚間8│項。│附表五編號㈠至㈢││││宜位於中│時41分、9時5分，接獲││所示之物均沒收；││││山北路住│王楚傑以門號00000000││未扣案之因販賣第││││處內（起│76號行動電話聯繫後，││三級毒品所得財物││││訴書附表│王楚傑於同日9時5分許││新臺幣貳萬壹仟元││││僅記載「│，至蔡淑宜位於中山北││沒收，如全部或一││││100年8月│路住處內，由蔡淑宜以││部不能沒收時，以││││間」，經│附表五編號㈡、㈢所示││其財產抵償之。││││檢察官以│分裝杓、磅秤，量測如││││││101年5月│事實欄一㈠所載之第三││││││22日補充│級毒品愷他命中之100││││││理由書附│公克並置於分裝袋後，││││││表一編號│販賣前開第三級毒品愷││││││1補充為│他命100公克予王楚傑││││││「100年8│，並取得王楚傑交付之││││││月26日21│2萬1,000元（未扣案，││││││時許」，│起訴書附表誤載為「2││││││然依卷附│萬元」，業經檢察官以││││││監聽譯文│101年5月22日補充理由││││││所示，應│書附表一編號1更正為││││││為「100│「2萬1,000元）。││││││年8月26│││││││日下午9│││││││時5分許│││││││」）││││├─┼───┼────┼──────────┼────┼────────┤│㈡│張朝珅│100年9月│蔡淑宜以其所有之如附│毒品危害│蔡淑宜販賣第三級││││14日凌晨│表五編號㈠所示門號09│防制條例│毒品，處有期徒刑││││2時許，│00000000號行動電話，│第4條第3│貳年陸月。扣案如││││在蔡淑宜│於100年9月13日晚間10│項。│附表五編號㈠至㈢││││位於中山│時11分，與張朝珅持用││所示之物均沒收；││││北路住處│之門號0000000000號行││未扣案之因販賣第││││內（起訴│動電話聯繫後，張朝珅││三級毒品所得財物││││書附表誤│於翌日即100年9月14日││新臺幣叁仟元沒收││││載為「10│凌晨2時許，至蔡淑宜││，如全部或一部不││││0年9月13│位於中山北路住處內，││能沒收時，以其財││││日上午9│由蔡淑宜以附表五編號││產抵償之。││││時53分許│㈡、㈢所示分裝杓、磅││││││，在臺北│秤，量測如事實欄一㈠││││││市中山區│所載第三級毒品愷他命││││││中山北路│中之10公克並置於分裝││││││2段與長│袋後，販賣前開第三級││││││春路口」│毒品愷他命10公克予張││││││，業經檢│朝珅，並取得張朝珅交││││││察官以10│付之3,000元（未扣案││││││1年5月22│，起訴書附表誤載為「││││││日補充理│1,500元至3,000元」，││││││由書附表│業經檢察官以101年5月││││││一編號2│22日補充理由書附表一││││││更正如上│編號2更正為「3,000元││││││）│」）。│││├─┼───┼────┼──────────┼────┼────────┤│㈢│張朝珅│100年9月│蔡淑宜所有之如附表五│毒品危害│蔡淑宜販賣第三級││││18日晚間│編號㈠所示門號098357│防制條例│毒品，處有期徒刑││││8時30分│4955號行動電話，於10│第4條第3│貳年陸月。扣案如││││許，在蔡│0年9月18日晚間8時27│項。│附表五編號㈠至㈢││││淑宜位於│分，接獲張朝珅門號09││所示之物均沒收；││││中山北路│00000000號行動電話聯││未扣案之因販賣第││││住處內（│繫後，張朝珅於同日晚││三級毒品所得財物││││起訴書附│間8時30分許，至蔡淑││新臺幣叁仟元沒收││││表誤載為│宜位於中山北路住處內││，如全部或一部不││││「在臺北│，由蔡淑宜以附表五編││能沒收時，以其財││││市中山區│號㈡、㈢所示分裝杓、││產抵償之。││││中山北路│磅秤，量測如事實欄一││││││2段與長│㈠所載第三級毒品愷他││││││春路口」│命中之10公克並置於分││││││，業經檢│裝袋後，販賣前開第三││││││察官以10│級毒品愷他命10公克予││││││1年5月22│張朝珅，並取得張朝珅││││││日補充理│交付之3,000元（未扣││││││由書附表│案，起訴書附表誤載為││││││一編號3│「3,500元」，業經檢││││││更正如上│察官以101年5月22日補││││││）│充理由書附表一編號3│││││││更正為「3,000元」）│││││││。│││├─┼───┼────┼──────────┼────┼────────┤│㈣│張朝珅│100年9月│蔡淑宜所有之如附表五│毒品危害│蔡淑宜販賣第三級││││21日晚間│編號㈠所示門號098357│防制條例│毒品，處有期徒刑││││7時55分│4955號行動電話，於10│第4條第3│貳年陸月。扣案如││││許，在蔡│0年9月21日晚間7時49│項。│附表五編號㈠至㈢││││淑宜位於│分，接獲張朝珅門號09││所示之物均沒收；││││中山北路│00000000號行動電話聯││未扣案之因販賣第││││住處內（│繫後，張朝珅於同日晚││三級毒品所得財物││││起訴書附│間7時55分許，至蔡淑││新臺幣壹仟伍佰元││││表就販賣│宜位於中山北路住處內││沒收，如全部或一││││時間僅記│，由蔡淑宜以附表五編││部不能沒收時，以││││載「100│號㈡、㈢所示分裝杓、││其財產抵償之。││││年9月21│磅秤，量測如事實欄一││││││日」，而│㈠所載第三級毒品愷他││││││販賣地點│命中之5公克並置於分││││││誤載為「│裝袋後，販賣前開第三││││││在臺北市│級毒品愷他命5公克予││││││中山區中│予張朝珅，並取得張朝││││││山北路2│珅交付之1,500元（未││││││段與長春│扣案，起訴書附表誤載││││││路口」，│為「1,500元至3,000元││││││均經檢察│」，業經檢察官以101││││││官以101│年5月22日補充理由書││││││年5月22│附表一編號4更正為「││││││日補充理│1,500元」）。││││││由書附表│││││││一編號4│││││││更正如上│││││││）││││├─┼───┼────┼──────────┼────┼────────┤│㈤│張朝珅│100年9月│蔡淑宜所有之如附表五│毒品危害│蔡淑宜販賣第三級││││25日凌晨│編號㈠所示門號098357│防制條例│毒品，處有期徒刑││││2時許，│4955號行動電話，於10│第4條第3│貳年陸月。扣案如││││在蔡淑宜│0年9月25日凌晨0時9分│項。│附表五編號㈠至㈢││││位於中山│，接獲張朝珅門號0936││所示之物均沒收；││││北路住處│264127號行動電話聯繫││未扣案之因販賣第││││內（起訴│後，張朝珅於同日凌晨││三級毒品所得財物││││書附表誤│2時許，至蔡淑宜位於││新臺幣叁仟元沒收││││載為「10│中山北路住處內，由蔡││，如全部或一部不││││0年9月25│淑宜以附表五編號㈡、││能沒收時，以其財││││日，在臺│㈢所示分裝杓、磅秤，││產抵償之。││││北市中山│量測如事實欄一㈠所載││││││區中山北│之第三級毒品愷他命中││││││路2段與│之10公克並置於分裝袋││││││長春路口│後，販賣前開第三級毒││││││」，嗣檢│品愷他命10公克予張朝││││││察官以10│珅，並取得張朝珅交付││││││1年5月22│之3,000元（未扣案，││││││日補充理│起訴書附表誤載為「1,││││││由書附表│500元至3,000元」，業││││││一編號5│經檢察官以101年5月22││││││更正為「│日補充理由書附表一編││││││100年9月│號5更正為「3,000元」││││││26日凌晨│）。││││││2時許」│││││││，此應係│││││││「25日」│││││││之誤）。││││├─┼───┼────┼──────────┼────┼────────┤│㈥│吳家瑋│100年9月│蔡淑宜所有如附表五編│毒品危害│蔡淑宜販賣第三級││││25日晚間│號㈣所示未扣案之行動│防制條例│毒品，處有期徒刑││││11時許，│電話門號0000000000號│第4條第3│貳年陸月。扣案如││││在臺北市│，先後於100年9月25日│項。│附表五編號㈡、㈢││││臺北橋下│晚間6時37分、10時35││所示之物均沒收；││││全家便利│分許，接獲吳家瑋門號││未扣案如附表四編││││商店（起│0000000000號行動電話││號㈣所示之物沒收││││訴書附表│聯繫後，先將以如附表││，如全部或一部不││││誤載為「│五編號㈡至㈢所示分裝││能沒收時，追徵其││││100年9月│杓、磅秤，量測如事實││價額；未扣案之因││││25日18時│欄一㈠所載之第三級毒││販賣第三級毒品所││││37分許，│品愷他命中之10公克置││得財物新臺幣叁仟││││在臺北市│於分裝袋中，兩人於同││元沒收，如全部或││││大同區民│日晚間11時許，在臺北││一部不能沒收時，││││權西路首│市臺北橋下全家便利商││以其財產抵償之。││││都酒店旁│店，由蔡淑宜將前開第││││││巷口」，│三級毒品愷他命販買予││││││業經檢察│吳家瑋，並取得吳家瑋││││││官以101│交付之3,000元（未扣││││││年5月22│案）。││││││日補充理│││││││由書附表│││││││一編號6│││││││更正如上│││││││）││││├─┼───┼────┼──────────┼────┼────────┤│㈦│張朝珅│100年9月│蔡淑宜所有之如附表五│毒品危害│蔡淑宜販賣第三級││││26日晚間│編號㈠所示門號098357│防制條例│毒品，處有期徒刑││││9時許，│4955號行動電話，於10│第4條第3│貳年陸月。扣案如││││在蔡淑宜│0年9月26日晚間6時58│項。│附表五編號㈠至㈢││││位於中山│分，接獲張朝珅門號09││所示之物均沒收；││││北路住處│00000000號行動電話聯││未扣案之因販賣第││││內（起訴│繫後，張朝珅於同日晚││三級毒品所得財物││││書附表就│間9時許，至蔡淑宜位││新臺幣壹仟伍佰元││││販賣時間│於中山北路住處內，由││沒收，如全部或一││││僅記載「│蔡淑宜以附表五編號㈡││部不能沒收時，以││││100年9月│、㈢所示分裝杓、磅秤││其財產抵償之。││││26日」，│，量測如事實欄一㈠所││││││且誤載販│載之第三級毒品愷他命││││││賣地點為│中之5公克並置於分裝││││││「在臺北│袋後，販賣前開第三級││││││市中山區│毒品愷他命5公克予張││││││中山北路│朝珅，並取得張朝珅交││││││2段與長│付之1,500元（未扣案││││││春路口」│，起訴書附表誤載為「││││││，均業經│1,500元至3,000元」││││││檢察官以│，業經檢察官以101年5││││││101年5月│月22日補充理由書附表││││││22日補充│一編號7更正為「1,500││││││理由書附│元」）。││││││表一編號│││││││7更正如│││││││上）││││├─┼───┼────┼──────────┼────┼────────┤│㈧│張朝珅│100年9月│蔡淑宜以其所有之如附│毒品危害│蔡淑宜販賣第三級││││27日凌晨│表五編號㈠所示門號09│防制條例│毒品，處有期徒刑││││4時30分│00000000號行動電話，│第4條第3│貳年陸月。扣案如││││許，在位│先後於100年9月27日凌│項。│附表五編號㈠至㈢││││於臺北市│晨4時17分、4時24分，││所示之物均沒收；││││中山區林│與張朝珅持用之門號09││未扣案之因販賣第││││森北路與│00000000號行動電話聯││三級毒品所得財物││││民生東路│繫後，先將以如附表五││新臺幣壹仟伍佰元││││之「 榮生 │編號㈡至㈢所示分裝杓││沒收，如全部或一││││酒店」樓│、磅秤，量測如事實欄││部不能沒收時，以││││梯間（起│一㈠所載之第三級毒品││其財產抵償之。││││訴書附表│愷他命中之5公克置於││││││就販賣時│分裝袋中，兩人於同日││││││間僅記載│凌晨4時30分許，在位││││││「100年9│於臺北市中山區林森北││││││月27日」│路與民生東路之「榮生││││││，且販賣│酒店」樓梯間，由蔡淑││││││地點誤載│宜將前開第三級毒品愷││││││為「在臺│他命5公克販賣予張朝││││││北市中山│珅，並取得張朝珅交付││││││區中山北│之1,500元（未扣案，││││││路2段與│起訴書附表誤載為「3,││││││長春路口│000元至3,500元」，業││││││」，均經│經檢察官以101年5月22││││││檢察官以│日補充理由書附表一編││││││101年5月│號8更正為「1,500元」││││││22日補充│）。││││││理由書附│││││││表一編號│││││││8更正如│││││││上）││││├─┼───┼────┼──────────┼────┼────────┤│㈨│張朝珅│100年10│蔡淑宜所有之如附表五│毒品危害│蔡淑宜販賣第三級││││月7日凌│編號㈠所示門號098357│防制條例│毒品，處有期徒刑││││晨1時30│4955號行動電話，於10│第4條第3│貳年陸月。扣案如││││分許，在│0年10月7日凌晨0時18│項。│附表五編號㈠至㈢││││蔡淑宜位│分，接獲張朝珅門號09││所示之物均沒收；││││於中山北│00000000號行動電話聯││未扣案之因販賣第││││路住處內│繫後，張朝珅於同日凌││三級毒品所得財物││││（起訴書│晨1時30分許，至蔡淑││新臺幣壹仟伍佰元││││附表就販│宜位於中山北路住處內││沒收，如全部或一││││賣時間僅│，由蔡淑宜以附表五編││部不能沒收時，以││││記載「10│號㈡、㈢所示分裝杓、││其財產抵償之。││││0年10月7│磅秤，量測如事實欄一││││││日」，且│㈠所載之第三級毒品愷││││││就販賣地│他命中之5公克並置於││││││點誤載為│分裝袋後，販賣前開第││││││「在臺北│三級毒品愷他命5公克││││││市中山區│予張朝珅，並取得張朝││││││中山北路│珅交付之1,500元（未││││││2段與長│扣案）。││││││春路口」│││││││，均經檢│││││││察官以10│││││││1年5月22│││││││日補充理│││││││由書附表│││││││一編號9│││││││更正如上│││││││）││││└─┴───┴────┴──────────┴────┴────────┘附表二：
┌─┬───┬────┬──────────┬────┬────────┐│編│買受人│販賣時間│販賣方式、毒品種類、│所犯法條│罪名及宣告刑││號││、地點│數量及金額││（含主刑及從刑）│├─┼───┼────┼──────────┼────┼────────┤│㈠│吳家瑋│100年10│蔡淑宜以其所有如附表│毒品危害│蔡淑宜販賣第三級││││月11日凌│五編號㈣所示未扣案之│防制條例│毒品，處有期徒刑││││晨2時許│行動電話門號00000000│第4條第3│貳年捌月。扣案如││││，在位於│51號，於100年10月11│項。│附表五編號㈡、㈢││││新北市三│日下午4時7分，與吳家││所示之物均沒收；││││重區中正│瑋持用之0000000000號││未扣案如附表五編││││北路與重│行動電話聯繫後，由蔡││號㈣所示之物沒收││││陽路口之│淑宜先以如附表五編號││，如全部或一部不││││某網咖店│㈡至㈢所示分裝杓、磅││能沒收時，追徵其││││（起訴書│秤，量測如事實欄一㈡││價額；未扣案之因││││附表誤載│所載之第三級毒品愷他││販賣第三級毒品所││││為「100│命中之51.93公克（檢││得財物新臺幣壹萬││││年10月7│察官101年5月22日補充││伍仟元沒收，如全││││日上午8│理由書附表二編號1誤││部或一部不能沒收││││時30分，│載為「53.21公克」）││時，以其財產抵償││││在新北市│置於分裝袋中，兩人於││之。││││三重區中│同日凌晨2時許，在位││││││正北路與│於新北市三重區中正北││││││重陽路口│路與重新路口之某網咖││││││」，業經│店，由蔡淑宜將前開第││││││檢察官以│三級毒品愷他命51.93││││││101年5月│公克販賣予吳家瑋，及││││││22日補充│取得吳家瑋交付之1萬5││││││理由書附│,000元（未扣案），並││││││表二編號│將如事實欄一㈡所載販││││││1更正如│入之67顆淺黃色圓形錠││││││上）│藥丸（總淨重22.83公│││││││克，純度約1％，純質│││││││淨重約0.22公克，內含│││││││第二級毒品甲基安非他│││││││命、第三級毒品亞甲基│││││││雙氧甲基卡西酮成分，│││││││檢察官101年5月22日補│││││││充理由書犯罪事實㈡誤│││││││載為「100顆」，此經│││││││檢察官於101年6月4日│││││││審判期日當庭更正）交│││││││予吳家瑋寄藏（吳家瑋│││││││前開所涉持有第三級毒│││││││品及違反藥事法之案件│││││││，業經臺灣板橋地方法│││││││院以101年度簡字第213│││││││1號判決分別判處有期│││││││徒刑3月、4月，應執行│││││││有期徒刑5月確定，並│││││││將前開毒品均諭知沒收│││││││）。│││├─┼───┼────┼──────────┼────┼────────┤│㈡│張言俊│100年10│蔡淑宜所有之如附表五│毒品危害│蔡淑宜販賣第二級││││月15日凌│編號㈤所示門號093313│防制條例│毒品，處有期徒刑││││晨4時40│3485號行動電話，先後│第4條第2│叁年陸月。扣案如││││分許，在│於100年10月15日凌晨3│項、第3│附表四編號㈡至㈣││││蔡淑宜位│時48分、4時16分、4時│項。│所示之搖頭丸共捌││││於中山北│23分、4時29分，接獲││佰捌拾貳顆沒收銷││││路住處內│張言俊持用之門號0955││燬之；扣案如附表││││（起訴書│552948號行動電話聯繫││五編號㈡、㈢、㈤││││附表就販│後，張言俊於同日凌晨││所示之物均沒收；││││賣時間僅│4時40分許，在蔡淑宜││未扣案之因販賣第││││記載「10│位於中山北路住處內，││第二級、第三級毒││││0年10月1│由蔡淑宜以附表五編號││品所得財物新臺幣││││5日」，│㈡、㈢所示分裝杓、磅││叁仟陸佰元沒收，││││且就販賣│秤，量測如事實欄一㈡││如全部或一部不能││││地點誤載│所載之第三級毒品愷他││沒收時，以其財產││││為「新北│命中之10公克並置於分││抵償之。││││市中和區│裝袋，及取如事實欄一││││││中山路2│㈡所載藥丸2顆置於分││││││段2巷45│裝袋後，販賣前開第三││││││巷口附近│級毒品愷他命10公克、││││││」，均經│藥丸2顆（其內均含有││││││檢察官以│第二級毒品甲基基安非││││││101年5月│他命及第三級毒品氯安││││││22日補充│非他命」）予張言俊，││││││理由書附│並取得張言俊交付之3,││││││表二編號│600元（即第三級毒品││││││2更正如│愷他命3,000元、含第││││││上）│二級毒品甲基安非他命│││││││及第三級毒品氯安非他│││││││命之藥丸每顆300元，│││││││合計3,600元，未扣案│││││││，起訴書附表誤載為「│││││││搖頭丸MDMA2顆」，業│││││││經檢察官以101年5月22│││││││日補充理由書附表二編│││││││號2予以更正）。│││├─┼───┼────┼──────────┼────┼────────┤│㈢│王楚傑│100年10│蔡淑宜所有之如附表五│毒品危害│蔡淑宜販賣第三級││││月12日下│編號㈠所示門號098357│防制條例│毒品，處有期徒刑││││午3時許│4955號行動電話，於10│第4條第3│貳年拾月。扣案如││││，在蔡淑│0年10月12日凌晨2時47│項。│附表五編號㈠至㈢││││宜位於中│分，接獲王楚傑以門號││所示之物均沒收；││││山北路住│0000000000號行動電話││未扣案之因販賣第││││處內（起│聯繫後，王楚傑於同日││三級毒品所得財物││││訴書附表│下午3時許，至蔡淑宜││新臺幣貳萬叁仟元││││就販賣時│位於中山北路住處內，││沒收，如全部或一││││間僅記載│由蔡淑宜以附表五編號││部不能沒收時，以││││「100年1│㈡、㈢所示分裝杓、磅││其財產抵償之。││││0月間」│秤，量測如事實欄一㈡││││││，經檢察│所載第三級毒品愷他命││││││官以101│中之100公克並置於分││││││年5月22│裝袋後，販賣前開第三││││││日補充理│級毒品愷他命100公克││││││由書附表│予王楚傑，並取得王楚││││││二編號3│傑交付之2萬3,000元（││││││補充如上│未扣案，起訴書附表誤││││││）│載為「2萬元」，業經│││││││檢察官以101年5月22日│││││││補充理由書附表一編號│││││││3更正為「2萬3,000元│││││││」）。│││└─┴───┴────┴──────────┴────┴────────┘附表三：
┌─┬───┬────┬──────────┬────┬────────┐│編│買受人│販賣時間│販賣方式、毒品種類、│所犯法條│罪名及宣告刑││號││、地點│數量及金額││（含主刑及從刑）│├─┼───┼────┼──────────┼────┼────────┤│㈠│張朝珅│100年11│蔡淑宜以其所有之如附│毒品危害│蔡淑宜販賣第三級││││月6日上│表五編號㈠所示門號09│防制條例│毒品，處有期徒刑││││午11時40│00000000號行動電話，│第4條第3│貳年陸月。扣案如││││分許，在│於100年11月6日上午11│項。│附表四編號㈠所示││││蔡淑宜位│時10分，與張朝珅持用││之第三級毒品愷他││││於中山北│之門號0000000000號行││命沒收；扣案如附││││路住處內│動電話聯繫後，張朝珅││表五編號㈠至㈢所││││（起訴書│於同日上午11時40分許││示之物均沒收；未││││附表就販│，至蔡淑宜位於中山北││扣案之因販賣第三││││賣時間僅│路住處內，由蔡淑宜以││級毒品所得財物新││││記載「10│附表五編號㈡、㈢所示││臺幣壹仟伍佰元沒││││0年11月6│分裝杓、磅秤，量測如││收，如全部或一部││││日」，且│事實欄一㈢所載之第三││不能沒收時，以其││││就販賣地│級毒品愷他命中之5公││財產抵償之。││││點誤載為│克並置於分裝袋後，販││││││「在臺北│賣前開第三級毒品愷他││││││市中山區│命5公克予張朝珅，並││││││中山北路│取得張朝珅交付之1,50││││││2段與長│0元（未扣案，起訴書││││││春路口」│附表誤載為「1,500元││││││，均經檢│至3,000元」，業經檢││││││察官以10│察官以101年5月22日補││││││1年5月22│充理由書附表三編號1││││││日補充理│更正為「1,500元」）││││││由書附表│。││││││三編號1│││││││補充、更│││││││正如上）││││├─┼───┼────┼──────────┼────┼────────┤│㈡│龐俊吉│100年11│蔡淑宜以其所有之如附│毒品危害│蔡淑宜販賣第三級││││月17日凌│表五編號㈠所示門號09│防制條例│毒品，處有期徒刑││││晨4時許│00000000號行動電話，│第4條第3│貳年拾月。扣案如││││，在蔡淑│先後於100年11月17日│項。│附表四編號㈠所示││││宜位於中│凌晨2時24分、3時31分││之第三級毒品愷他││││山北路住│，與龐俊吉持用之門號││命沒收；扣案如附││││處內（起│0000000000號行動電話││表五編號㈠至㈢所││││訴書附表│聯繫後，龐俊吉於同日││示之物均沒收；未││││誤載為「│凌晨4時許，至蔡淑宜││扣案之因販賣第三││││100年11│位於中山北路住處內，││級毒品所得財物新││││月16日，│由蔡淑宜以附表五編號││臺幣貳萬伍仟元沒││││在臺北市│㈡、㈢所示分裝杓、磅││收，如全部或一部││││林森北路│秤，量測如事實欄一㈢││不能沒收時，以其││││與民生東│所載之第三級毒品愷他││財產抵償之。││││路交叉口│命中之100公克並置於││││││」，業經│分裝袋後，販賣前開第││││││檢察官以│三級毒品愷他命100公││││││101年5月│克予龐俊吉，並取得龐││││││22日補充│俊吉交付之2萬5,000元││││││理由書附│（未扣案，起訴書附表││││││表三編號│誤載為「15萬元」，業││││││2更正如│經檢察官以101年5月22││││││上）│日補充理由書附表三編│││││││號2更正為「2萬5,000│││││││元」）。│││├─┼───┼────┼──────────┼────┼────────┤│㈢│張朝珅│100年11│蔡淑宜所有之如附表五│毒品危害│蔡淑宜販賣第三級││││月25日凌│編號㈠所示門號098357│防制條例│毒品，處有期徒刑││││晨3時30│4955號行動電話，先後│第4條第3│貳年陸月。扣案如││││分許，在│於100年11月25日凌晨3│項。│附表四編號㈠所示││││蔡淑宜位│時16分、3時25分，接││之第三級毒品愷他││││於中山北│獲張朝珅門號00000000││命沒收；扣案如附││││路住處樓│27號行動電話聯繫後，││表五編號㈠至㈢所││││下（起訴│即以如附表五編號㈡、││示之物均沒收；未││││書附表就│㈢所示分裝杓、磅秤，││扣案之因販賣第三││││販賣時間│量測如事實欄一㈢所載││級毒品所得財物新││││僅記載「│第三級毒品愷他命中之││臺幣叁仟元沒收，││││100年11│10公克並置於分裝袋中││如全部或一部不能││││月25日」│，隨即於同日3時30分││沒收時，以其財產││││，且就販│許，在其位於中山北路││抵償之。││││賣地點誤│住處樓下，販賣前開第││││││載為「在│三級毒品愷他命10公克││││││臺北市中│予張朝珅，並取得張朝││││││山區中山│珅交付之3,000元（未││││││北路2段│扣案）││││││與長春路│││││││口」，均│││││││經檢察官│││││││以101年5│││││││月22日補│││││││充理由書│││││││附表三編│││││││號3更正│││││││如上）││││├─┼───┼────┼──────────┼────┼────────┤│㈣│張言俊│100年12│蔡淑宜100年12月1日晚│毒品危害│蔡淑宜販賣第三級││││月1日晚│間8、9時許，在其位於│防制條例│毒品，處有期徒刑││││間8、9時│中山北路住處內，以附│第4條第3│貳年陸月。扣案如││││許，在蔡│表五編號㈡、㈢所示分│項。│附表四編號㈠所示││││淑宜位於│裝杓、磅秤，量測如事││之第三級毒品愷他││││中山北路│實欄一㈢所載之第三級││命沒收；扣案如附││││住處內（│毒品愷他命中之20公克││表五編號㈡、㈢、││││起訴書誤│並置於分裝袋後，販賣││㈥所示之物均沒收││││載為「10│前開第三級毒品愷他命││；未扣案之因販賣││││0年10月│20公克予張言俊，並取││第三級毒品所得財││││初」，業│得張言俊交付之6,000││物新臺幣陸仟元沒││││經檢察官│元（未扣案，起訴書附││收，如全部或一部││││以101年│表誤載為「10公克、搖││不能沒收時，以其││││5月22日│頭丸MDMA2顆，3,000││財產抵償之。││││補充理由│元、每顆300元」，業││││││書附表二│經檢察官以101年5月22││││││編號4更│日補充理由書附表二編││││││正如上，│號4更正為「第三級毒││││││嗣於101│品愷他命20公克」、「││││││年6月4日│6,000元」，嗣於101年││││││審判期日│6月4日審判期日當庭更││││││當庭更正│正前開附表二為「附表││││││前開附表│三」），蔡淑宜隨即將││││││二為「附│前開販賣記載於如附表││││││表三」）│五編號㈥所示之計算紙│││││││帳冊上。│││└─┴───┴────┴──────────┴────┴────────┘附表四：
┌──┬──────┬──────┬───┬─────────────┬───────┐│││贓證物品││鑑驗結果│││編號│扣押物品名稱││數量││鑑定書││││清單編號│├───────┬─────┤││││││重量│成分││├──┼──────┼──────┼───┼───────┼─────┼───────┤│㈠│第三級毒品愷│本院101年刑│貳拾肆│驗前總毛重柒仟│均檢出第三│內政部警政署刑│││他命（白色細│保管414號扣│包（含│壹佰伍拾玖點伍│級毒品愷他│事警察局101年1│││晶體）│押物品清單（│外包裝│陸公克（外包裝│命成分│月30日刑鑑字第││││本院卷第66頁│袋貳拾│袋總重約玖拾肆││0000000000號鑑││││）│肆只）│點捌捌公克）、││定書（偵25476││││││驗前總淨重柒仟││卷㈠第289頁至││││││零陸拾肆點陸捌││第290頁、第293││││││公克、驗前總純││頁至第294頁）││││││質淨重約陸仟玖││││││││佰貳拾叁點叁捌││││││││公克。│││├──┼──────┼──────┼───┼───────┼─────┼───────┤│㈡│搖頭丸（黃土│本院101年刑│伍佰捌│總淨重壹佰玖拾│均檢出第二│同上│││色圓形藥錠）│保管414號扣│拾捌粒│點陸伍公克（取│級毒品甲基│││││押物品清單（│（含外│樣零點玖玖公克│安非他命、│││││本院卷第66頁│包裝袋│用罄）、驗前總│第三級毒品│││││）│陸只）│純質淨重玖拾玖│對-氯安非│││││││點壹叁公克│他命等成分││├──┼──────┼──────┼───┼───────┼─────┼───────┤│㈢│搖頭丸（淺黃│本院101年刑│壹佰玖│總淨重伍拾玖點│均檢出第二│同上│││土色圓形藥錠│保管414號扣│拾肆粒│貳貳公克（取樣│級毒品甲基││││）│押物品清單（│（含外│零點玖壹公克用│安非他命、│││││本院卷第66頁│包裝袋│罄）、驗前總純│第三級毒品│││││）│貳只）│質淨重叁拾陸│3,4-亞甲基│││││││點柒壹公克│雙氧甲基卡││││││││西酮等成分││├──┼──────┼──────┼───┼───────┼─────┼───────┤│㈣│搖頭丸（綠色│本院101年刑│壹佰粒│總淨重叁拾叁點│均檢出第三│同上│││圓形藥錠）│保管414號扣│（含外│肆陸公克（取樣│級毒品1-戊│││││押物品清單（│包裝袋│壹點零壹公克用│基-3-（1-│││││本院卷第66頁│壹只）│罄）、驗前總純│萘甲醯）引│││││）││質淨重壹點陸陸│朵、第三級│││││││公克│毒品3,4-亞││││││││甲基雙氧甲││││││││基卡西酮等││││││││成分││└──┴──────┴──────┴───┴───────┴─────┴───────┘附表五：
┌──┬─────────┬─────┬──────────┐│編號│扣押物品名稱│數量│扣押物品清單編號│├──┼─────────┼─────┼──────────┤│㈠│MINI廠牌行動電話（│壹支（含SI│臺灣臺北地方法院檢察│││含門號0000000000號│M卡1張）│署100年度紅字第1278│││SIM卡）││號編號2（偵25476卷㈡│││││第137頁）│├──┼─────────┼─────┼──────────┤│㈡│毒品器具(分裝杓)│壹支│臺灣臺北地方法院檢察│││││署100年度紅字第1278│││││號編號14（偵25476卷│││││㈡第137頁）│├──┼─────────┼─────┼──────────┤│㈢│電子產品(磅秤)│貳臺│臺灣臺北地方法院檢察│││││署100年度紅字第1278│││││號編號5（偵25476卷㈡│││││第137頁）│├──┼─────────┼─────┼──────────┤│㈣│門號0000000000號SI│壹張│未扣案│││M卡│││├──┼─────────┼─────┼──────────┤│㈤│MINI廠牌行動電話（│壹支（含SI│臺灣臺北地方法院檢察│││含門號0000000000號│M卡1張）│署100年度紅字第1278│││SIM卡）││號編號2（偵25476卷㈡│││││第137頁，扣案時誤將│││││此SIM卡載為附表六編│││││號㈠之行動電話SIM卡│││││門號）│├──┼─────────┼─────┼──────────┤│㈥│計算紙帳冊│壹本│臺灣臺北地方法院檢察│││││署100年度紅字第1278│││││號編號4（偵25476卷㈡│││││第137頁）│├──┼─────────┼─────┼──────────┤│㈦│電子產品(計算機型│壹支（含SI│臺灣臺北地方法院檢察│││行動電話含門號0970│M卡1張）│署100年度紅字第1278│││574043號SIM卡)││號編號3（偵25476卷㈡│││││第137頁）│├──┼─────────┼─────┼──────────┤│㈧│分裝袋│貳包（共壹│臺灣臺北地方法院檢察││││佰玖拾壹只│署100年度紅字第1278││││）│號編號6（偵25476卷㈡│││││第137頁）│├──┼─────────┼─────┼──────────┤│㈨│分裝紙袋│貳拾柒個│臺灣臺北地方法院檢察│││││署100年度紅字第1278│││││號編號8（偵25476卷㈡│││││第137頁）│├──┼─────────┼─────┼──────────┤│㈩│大分裝袋│伍拾貳只│臺灣臺北地方法院檢察│││││署100年度紅字第1278│││││號編號9（偵25476卷㈡│││││第137頁反面）│├──┼─────────┼─────┼──────────┤││毒品器具(分裝杓)│壹支│臺灣臺北地方法院檢察│││││署100年度紅字第1278│││││號編號10（偵25476卷│││││㈡第137頁反面）│├──┼─────────┼─────┼──────────┤││毒品器具(K他命毒品│壹個│臺灣臺北地方法院檢察│││分裝器)││署100年度紅字第1278│││││號編號11（偵25476卷│││││㈡第137頁反面）│├──┼─────────┼─────┼──────────┤││4號分裝袋│貳拾柒只│臺灣臺北地方法院檢察│││││署100年度紅字第1278│││││號編號12（偵25476卷│││││㈡第137頁反面）│├──┼─────────┼─────┼──────────┤││電子產品(磅秤)│壹臺│臺灣臺北地方法院檢察│││││署100年度紅字第1278│││││號編號5（偵25476卷㈡│││││第137頁）│├──┼─────────┼─────┼──────────┤││包裝袋│壹個│臺灣臺北地方法院檢察│││││署100年度紅字第1278│││││號編號15（偵25476卷│││││㈡第137頁）│└──┴─────────┴─────┴──────────┘附表六：
┌──┬─────────┬─────┬──────────┐│編號│扣押物品名稱│數量│扣押物品清單編號│├──┼─────────┼─────┼──────────┤│㈠│HTC廠牌行動電話（│壹支（含SI│臺灣臺北地方法院檢察│││含門號0000000000號│M卡1張）│署100年度紅字第1278│││SIM卡）││號編號1（偵25476卷㈡│││││第137頁）│├──┼─────────┼─────┼──────────┤│㈡│LV型手冊│壹本│臺灣臺北地方法院檢察│││││署100年度紅字第1278│││││號編號4（偵25476卷㈡│││││第137頁）│├──┼─────────┼─────┼──────────┤│㈢│毒品器具（K他命研│壹個│臺灣臺北地方法院檢察│││磨盤）││署100年度紅字第1278│││││號編號13（偵25476卷│││││㈡第137頁反面）│├──┼─────────┼─────┼──────────┤│㈣│新臺幣│貳萬元│臺灣臺北地方法院檢察│││││署100年度紅字第1278│││││號編號7（偵25476卷│││││㈡第137頁）│├──┼─────────┼─────┼──────────┤│㈤│房屋租賃契約書│壹本│臺灣臺北地方法院檢察│││││署100年度紅字第1278│││││號編號23（偵25476卷│││││㈡第138頁）│└──┴─────────┴─────┴──────────┘附表七：
┌──┬─────────┬─────┬──────────┐│編號│扣押物品名稱及數量│所有人│扣押物品清單編號│├──┼─────────┼─────┼──────────┤│㈠│毒品器具(K盤）1組│陳凱祥│臺灣臺北地方法院檢察│││（含刮片）││署100年度紅字第1278│││││號編號16（偵25476卷│││││㈡第137頁反面）│├──┼─────────┼─────┼──────────┤│㈡│電子產品（IPHONE行│陳凱祥│臺灣臺北地方法院檢察│││動電話1支含SIM卡1││署100年度紅字第1278│││張）││號編號17（偵25476卷│││││㈡第138頁）│├──┼─────────┼─────┼──────────┤│㈢│電子產品（GPLU行動│吳家瑋│臺灣臺北地方法院檢察│││電話1支含SIM卡1張││署100年度紅字第1278│││）││號編號18（偵25476卷│││││㈡第138頁）│├──┼─────────┼─────┼──────────┤│㈣│電子產品（HTC行動│張朝珅│臺灣臺北地方法院檢察│││電話1支含SIM卡1張││署100年度紅字第1278│││）││號編號19（偵25476卷│││││㈡第138頁）│├──┼─────────┼─────┼──────────┤│㈤│電子產品（NOKIA行│張朝珅│臺灣臺北地方法院檢察│││動電話1支含SIM卡1││署100年度紅字第1278│││張）││號編號20（偵25476卷│││││㈡第138頁）│├──┼─────────┼─────┼──────────┤│㈥│毒品器具（滴管）│張朝珅│臺灣臺北地方法院檢察│││││署100年度紅字第1278│││││號編號21（偵25476卷│││││㈡第138頁）│├──┼─────────┼─────┼──────────┤│㈦│電子產品（IPHONE行│林永慶│臺灣臺北地方法院檢察│││動電話1支含SIM卡1││署100年度紅字第1278│││張）││號編號22（偵25476卷│││││㈡第138頁）│├──┼─────────┼─────┼──────────┤│㈧│第二級毒品甲基安非│張言俊│扣押物品目錄表編號1│││他命（黃土色圓形藥││（偵25476卷㈠第38頁│││錠）2顆││）│├──┼─────────┼─────┼──────────┤│㈨│K他命用K盤含卡片1│張言俊│扣押物品目錄表編號2│││組││（偵25476卷㈠第38頁│││││）│├──┼─────────┼─────┼──────────┤│㈩│吸管1支│張言俊│扣押物品目錄表編號3│││││（偵25476卷㈠第38頁│││││）│├──┼─────────┼─────┼──────────┤││電子產品（NOKIA行│張言俊│扣押物品目錄表編號4│││動電話1支含SIM卡1││（偵25476卷㈠第38頁│││張）││）│└──┴─────────┴─────┴──────────┘