臺北簡易庭105年度北勞簡字第7號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度北勞簡字第7號
原 告 英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司台灣分公
司
法定代理人 侯文成
訴訟代理人 徐明揚
被 告 李芃駖
上列當事人間請求返還津貼事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按民事訴訟法第24條第1項前段固規定當事人得以合意定第
一審管轄法院。惟依同法第28條第2項前段規定，第24條之
合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同
類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案
之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。
二、查本件原告固主張依其與被告簽訂之業務人員承攬契約書第
13條約定，兩造合意本院為管轄法院。惟本件被告於言詞辯
論前即聲請移轉管轄，而原告為法人，該合意管轄條款係原
告事先單方擬定之條款，衡諸經驗法則，締約者表面上雖有
締約與否自由，然實際上幾無磋商或變更餘地。復參之被告
住所係在高雄市○○區○○路○○○○○號4樓，有戶籍資料查
詢結果乙份在卷可查，則被告日常生活作息之地點既在高雄
市，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利
。再原告為法人，其分支營業所普及各地，與被告間就上開
承攬契約涉訟，縱依被告住所地定管轄法院，亦可輕易委由
該地營業所之職員到庭應訴，然如要求被告至位在臺北市之
本院應訊，勢必造成被告時間、金錢及勞力之負擔。又本件
無兩造均為法人或商人之情形，爰審酌兩造之利益，應認約
定本院為本訴訟事件之第一審管轄法院，按其情形為顯失公
平。從而，爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。
中華民國105年3月8日
臺北簡易庭法官陳裕涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國105年3月8日
書記官李易融