裁判字號：臺灣高等法院臺南分院89年上易字第789號刑事判決
裁判日期：民國89年06月19日
裁判案由：侵占
臺灣高等法院臺南分院刑事判決八十九年度上易字第七八九號Ａ
上訴人即被告 吳素貞 右一被告選任辯護人吳炳輝律師右上訴人因侵占案件，不服臺灣雲林地方法院八十九年度易字第一一四號，中華民國八十九年三月八日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署八十九年度調偵字第二號）提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
吳素真 、 蔡金潭 無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告吳素真、蔡金潭二人係夫妻關係，於民國（下同）八十八年五月二十六日，均明知吳素真所有局號00000000、帳號○○○○○○之帳戶，於八十八年五月五日，由郵政儲金匯業局匯入之新台幣（下同）五十九萬三千元，係郵局人員作業錯誤所匯入，竟均意圖為自己不法之所有，易持有為所有之犯意，予以侵占入己，因認被告吳素貞、蔡金潭犯有侵占罪嫌云云。
二、訊據上訴人即被告吳素貞、蔡金潭固不否認對於被告吳素貞所有局號00000
000、帳號○○○○○○，於八十八年五月五日匯入五十九萬三千元，自八十八年五月二十六日起至六月二日止，先後以金融卡提領完畢，惟均矢口否認有侵占犯行，被告吳素真辯稱：伊以為錢是伊女兒匯的，事後才知道不是，已和郵局達成和解分期返還，沒有侵占的意思，本件應屬民事不當得利之問題；被告蔡金潭辯稱：伊從頭到尾不知情，直到郵局通知才知道，伊太太叫伊去領錢，領幾次不清楚，本件應屬民事不當得利之問題云云。
三、本件公訴人認被告涉有侵占罪嫌，無非以被告吳素貞、蔡金潭之自白、告訴人郵政儲金匯業局代理人 郭純陽 之指訴，及台新銀行國內匯款申請書、郵政存簿儲金每日活動戶存提詳情表等影本為其論據。惟查：
（一）按刑法第三百三十五條之侵占罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，而擅自處分自己持有之他人所有物，即變更持有之意為不法所有之意，為其構成要件（最高法院四十一年台非自第五七號判例足資參照）。又依郵政儲金法之規定：郵政儲金事務由郵政儲金匯業局辦理，並郵政儲金分存簿儲金、支票儲金、定期儲金及劃撥儲金四種，而郵政儲金匯業局辦理存簿儲金以接受存戶之存款，其與存戶間，乃屬民法上之「消費寄託」關係，存戶得隨時請求返還寄託物，而於存戶未請求返還前，寄託物之所有權為郵政儲金匯業局所有，此觀民法第六百零二條、第四百七十八條規定自明，合先敘明。
（二）查被告吳素貞於告訴人郵政儲金匯業局開立有存簿儲金帳戶（局號00000
000、帳號○○○○○○），於八十八年五月五日因告訴人郵政儲金匯業局內部郵政人員之錯誤，誤將 陳靜慧 匯往 楊淑惠 ○○郵局第○之局帳戶00000000000000之五十九萬三千元，登入被告吳素貞之上揭帳戶中，嗣被告吳素貞、蔡金潭二人自八十八年五月二十六日起至六月二日止，先後以金融卡將該款項提領完畢，此固據告訴人郵政儲金匯業局代理人郭純陽指訴甚詳（見八十八年度他字第四三四號偵卷第十一頁至十二頁），並有台新銀行國內匯款申請書、郵政存簿儲金每日活動戶存提詳情表等影本在卷可稽（參見原萬審卷第二十二頁至二十四頁）。然被告吳素貞於告訴人郵政儲金匯業局既開立有存簿儲金帳戶（局號00000000、帳號○○○○○○），其與告訴人間係成立消費寄託關係，本件告訴人誤將五十九萬三千元，匯入被告吳素貞上揭帳戶，雖屬誤匯，惟如前述，該領款於告訴人交付於存戶前（無論係誤登入被告吳素貞之帳戶或匯入案外人 楊淑情慧 之帳戶），其所有權乃屬於告訴人所有，並為告訴人持有中，尚非被告吳素貞所持有，更遑論被告蔡金潭，故嗣後被告吳素貞、蔡金潭縱明知該款項係誤匯，仍持金融卡先後將之提領完畢，惟其等取得該款，係告訴人藉由提款機所為之交付行為，並非被告等易持有為所有，極為顯然，是揆之上引判例意旨，被告吳素貞、蔡金潭二人之所為核與侵占罪之構成要件尚有不符，要難以侵占罪相繩。
四、至原審認被告二人所為，係犯刑法第三百三十七條之侵占脫離物罪（原審誤載為侵占遺失物罪）云云。惟查，該罪之成立，須行為人所侵占之客體業已離本人所持有，倘行為人所據為己有之物尚非離本人持有中，則自難遽以該罪論斷。本件告訴人固誤將五十九萬三千元匯入被告 吳素偵 所有上揭帳戶中，業如前所述，該款於未交付於存戶前（無論係誤登入被告吳素貞之帳戶或匯入案外人 楊淑慧 之帳戶），該款仍為告訴人郵政儲金匯業局所有並為其持有中，則該款於被告二人提領時，根本未有脫離告訴人之持有，自非刑法第三百三十七條所謂之離本人所持有之物，從而縱然被告吳素貞、蔡金潭明知該款係誤匯，並非其兒女所匯予，而持金融卡先後將之提領完畢，亦與刑法第三百三十七條之構成要件不合，自難論以該罪。
五、綜上各情相互參酌，被告二人辯稱無侵佔之犯行，應堪採信。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告等有何侵佔之犯行，應認不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。原審疏為詳查，據為被告論罪科刑之判決，容有未洽。被告二人上訴意旨，否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判，為被告無罪判決之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官王碧霞到庭執行職務。
中華民國八十九年六月十九日
臺灣高等法院臺南分院刑事第四庭
審判長法官陳義仲
法官徐財福法官宋明蒼右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官余素美中華民國八十九年六月二十一日