裁判字號：臺灣臺北地方法院104年重訴字第444號民事判決
裁判日期：民國104年09月17日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決104年度重訴字第444號原告 詹淑芬 被告 鄭素卿 上列原告因被告詐欺取財案件，提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院104年度附民字第11號），本院於民國104年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾萬元，及自民國一百零四年一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十七，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣捌拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：㈠被告基於意圖為自己不法所有之詐欺取財故意，於民國87年
9月間，至原告位於臺北市○○區○○路○○○○○號3樓住處拜訪，佯稱因政府有給予補助，故欲進行擴充所經營之安養院，計畫購置房地、床及相關設備，前景看好，而邀集原告出款投資，原告聽聞後，不疑有他，誤認被告確實欲購屋進行擴充安養院之經營事宜，而決意共同投資，原告遂陸續將投資款項交予被告，或以匯款方式匯入被告指定之帳戶。詎被告收取上開投資款項後，並未用於擴大經營安養院等事宜，竟私下挪用，因而詐得新臺幣（下同）260萬元。嗣因被告遲未購屋，經原告向被告詢問安養院經營、購屋情形後，始知被告擅自挪用款項；原告雖要求被告歸還投資款，然被告一再藉詞拖延，拒不歸還款項，原告始知受騙。又被告上開詐欺犯行，業經本院103年度易緝字第4號刑事判決認定被告犯詐欺取財罪，判處有期徒刑1年確定。
㈡原告因被告上開詐欺行為，致受有260萬元之損害，且造成
精神上痛苦甚鉅，為此請求被告賠償以下金額：①財產上損害260萬元；②精神慰撫金340萬元。以上金額合計達600萬元。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，本件被告於87年9月起，以擴充安養院為由，陸續向原告騙取260萬元，原告先後於87年10月15日、同年月26日、同年月30日、11月11日各匯款24萬2千5百元、30萬元、50萬元及150萬元至被告所申設彰化銀行天母分行（帳號：
000000000000號）、臺灣銀行南門分行（帳號：000000000000號）帳戶內，並於87年10月22日及88年2月初，以交付現金方式，將投資款交付被告，被告於收取上開款項後，將之擅自挪用，匯款至國外購買木材等情，業據被告於本件刑事案件審理時坦承不諱（見本院103年度易緝字第4號刑事卷一第53、54頁），並有匯款單、收據、借據等在卷可稽（見士林地檢署89年度他字第702號偵查卷第41至45頁）；且被告上開犯行，亦經本院103年度易緝字第4號刑事判決判處被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年確定等情，有上開刑事判決書在卷可稽，復經本院調取上開刑事偵審卷宗查核屬實，堪信上開事實為真。從而，原告主張被告應負詐欺之侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
四、原告主張被告應賠償600萬元，有無理由？㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告對原告為詐欺取財不法行為，造成原告受有財產上損害，自應對原告負侵權行為之損害賠償責任。準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所交付投資款之財產上損失260萬元，即屬有據，應予准許。
㈡次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。是得請求非財產上之損害賠償者，惟以法條列舉之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者為限，如係財產上之損害，即使損失重大致被害人有感情上之痛楚，亦非可依前揭法條規定請求精神慰撫金。是原告雖另依民法第195條規定第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金340萬元。然本件被告係基於詐欺之意，使原告陷於錯誤而將財物交付，該侵權行為係侵害原告之「財產法益」，而非「人格法益」，故原告請求被告給付非財產上之損害賠償，尚屬無據，此部分請求應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付260萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年1月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。就原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第
2項規定，依職權宣告免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國104年9月17日
民事第四庭法官羅立德以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月17日
書記官林奕瑋