臺灣臺北地方法院104年度聲再字第29號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年聲再字第29號民事裁定

裁判日期：民國104年09月17日

裁判案由：聲請再審

臺灣臺北地方法院民事裁定104年度聲再字第29號再審原告即再審聲請人 李明霞 再審被告即再審相對人明台產物保險股份有限公司法定代理人 李泰宏 上列當事人間聲請再審事件，再審原告即再審聲請人對於本院民國103年12月10日103年度北小字第304號確定判決、民國104年3月12日104年度小上字第10號確定裁定、民國104年4月27日104年度聲再字第13號確定裁定、民國104年7月28日104年度聲再字第18號確定裁定提起再審之訴併聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之訴及再審聲請均駁回。
再審訴訟費用由再審原告即再審聲請人負擔。
理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算；判決於送達前確定者，自送達時起算。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段、第502條第1項分別定有明文。前開條文依同法第507條之規定，於對確定之裁定聲請再審時，亦準用之。又對於確定之裁定，固得以有民事訴訟法第49
6條第1項或第497條之情形而聲請再審，惟依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，必須表明再審理由及關於再審理由之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第
497條所定再審事由之具體情事，始為相當，此為法定必須具備之程式；若僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，即不能謂已合法表明再審理由，其再審聲請為不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之（最高法院60年臺抗字第688號、61年臺再字第137號、64年臺聲字第76號判例意旨參照）。另當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。
二、本件提起再審之訴及聲請再審意旨略以：再審原告即再審聲請人（下稱再審聲請人）於104年3月18日收受本院104年度小上字第10號裁定（下稱原確定裁定）後，即於30日之不變期間內聲請再審，並無104年度聲再字第18號裁定（下稱系爭18號裁定）所指聲請再審逾不變期間情事。又原確定裁定未依卷內訴訟資料認定事實，違背經驗法則，而系爭18號裁定未予糾正104年度聲再字第13號裁定（下稱系爭13號裁定）之認定錯誤，其適用法規均有顯然錯誤等語。並聲明：㈠本院103年度北小字第304號判決（下稱原審判決）、原確定裁定、系爭13號裁定、系爭18號裁定均廢棄。㈡再審相對人在第一審之訴駁回。
三、經查：㈠關於原審判決、原確定裁定、系爭13號裁定部分：原審判決
係於103年12月12日送達再審聲請人（見本院臺北簡易庭10
3年度北小字第304號卷第115頁），嗣再審聲請人於103年12月23日提起上訴，經本院原確定裁定認其上訴為不合法駁回之，因該駁回上訴之裁定依法不得抗告而於104年3月12日確定，並於同年月18日送達予再審聲請人收受（見本院
104年度小上字第10號卷第10頁背面、第13頁），故原審判決、原確定裁定已於104年3月12日確定。再審聲請人復於同年4月15日對原確定裁定聲請再審，經系爭13號裁定以再審聲請不合法為由，於同年4月27日駁回再審聲請，同日公告，同年4月30日送達再審聲請人等情，業據本院依職權調取各該卷宗內附裁判主文、公告證書、送達證書及聲請狀等核閱屬實。是依民事訴訟法第500條第1項之規定，原審判決及原確定裁定、系爭13號裁定之30日再審不變期間應依序自104年3月18日、同月30日起算。再審聲請人於104年8月31日始對於原審判決、原確定裁定及系爭13號裁定提起本件再審之訴及再審聲請，顯逾30日之不變期間，再審聲請人復未提出再審理由發生或知悉在後之證據，揆諸前開說明，此部分之再審之訴及再審聲請為不合法。
㈡關於系爭18號裁定部分：再審聲請人於104年5月26日對系
爭13號裁定聲請再審，經系爭18號裁定以再審聲請不合法為由，於同年7月28日駁回再審聲請，同日公告，同年8月3日送達再審聲請人等情，經本院依職權調閱各該卷宗內附聲請狀、裁判主文、公告證書、送達證書可憑。又系爭18號裁定因不得抗告，是應自送達時即同年8月3日起算聲請再審之30日不變期間，而再審聲請人於同年8月31日對之聲請再審，此有聲請狀內本院收文戳章在卷可佐，是其就系爭18號裁定聲請再審，固未逾再審期間。惟依其再審聲請狀理由所述，僅在指摘原確定裁定未依卷內訴訟資料而認定事實，致所認定事實違背經驗法則而已，對於其如何不服系爭18號裁定，則僅抽象指摘該裁定「不予糾正，其適用法規顯有錯誤」，並未具體說明系爭18號裁定所適用之法規顯然不合於何項法律規定，或與何項現存判例解釋相違反等事項，依上開說明，應認其未合法表明本件有如何之法定再審事由，顯難認其再審之聲請為合法。另再審聲請人指稱系爭18號裁定誤認其對原確定裁定聲請再審已逾不變期間，顯屬有誤云云，實則再審聲請人收受原確定裁定即104年3月18日起，至本院受理系爭18號裁定聲請再審之日即104年5月26日止，確實已逾30日之不變期間，再審聲請人容有誤會，附此敘明。
四、綜上所述，再審聲請人對於原審判決提起再審之訴，並對原確定裁定、系爭13號裁定聲請再審均罹於再審期間而不合法。另對於就系爭18號裁定聲請再審則未依旨揭說明具體指出違背何項法令之規定，均不合法，併依旨揭說明，毋庸命補正予以駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴及再審之聲請均為不合法。依民事訴訟法第507條、第436條之32第4項、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年9月17日
民事第一庭審判長法官賴惠慈
法官郭顏毓法官陳彥君以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國104年9月17日
書記官蔡月女