宣 示 判 決 筆 錄
100年度店簡字第162號
原 告 李泓毅
被 告 黃文清
訴訟代理人 李正隆
上列當事人間100年度店簡字第162號請求損害賠償事件於中華民
國100年3月29日言詞辯論終結，同年100年4月12日下午5時在本
院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李智民
法院書記官 游士霈
通 譯 林益彰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟柒佰伍拾柒元及自民國一百年二
月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元，其中新臺幣柒佰柒拾伍元由被
告負擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣柒萬貳仟柒佰伍拾柒元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張：被告於民國99年12月27日10時40分駕駛058-UN號
大貨車，於新北市新店區（原台北縣新店市○○道○號32公
里600公尺處，未注意安全距離，且任意由中線車道變換至
外線車道而撞擊原告駕駛之車號0000-00自小客車（下稱系
爭車輛），造成系爭車輛受損。爰依侵權行為之法律關係，
請求被告給付原告系爭車輛維修費用新臺幣（下同）256,17
0元（工資49,000元、零件費用207,170元）、醫療費用1,04
0元及交通費用2,000元，合計259,210元等語。並聲明：被
告應給付原告259,210元及自請起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止按年息5％計算之利息。被告則以：原告請求之估修
費用超過系爭車輛市價60,000元，對原告請求之醫療費用1,
040元及交通費2,000元不爭執等語置辯，並聲明：原告之訴
駁回。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件原告主
張被告於上開時地任意變換車道致系爭車輛受損之事實，業
據提出與所述相符之國道公路警察局道路交通事故當事人登
記聯單、報價單、照片等件為證，並經本院函內政部警政署
國道公路警察局第六警察隊調閱本件道路交通事故案相關資
料核閱無訛，且為被告所不爭執，自堪信原告上開主張之事
實為真正，被告顯有過失，對原告應負損害賠償之責。
三、原告依侵權行為法則請求被告負損害賠償之責，於法應認有
據，已如前述，且被告對原告請求之醫療費用1,040元及交
通費2,000元並不爭執，故應認原告此部分之請求，為有理
由。惟就維修費用256,170元部分，被告則以前詞置辯，經
查：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，
被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最
高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告
系爭車輛於88年7月出廠，原告修復所需之花費，其中工資
（含烤漆）49,000元、零件207,170元，有原告提出估價單
為證，堪信為實在。而關於更新零件部分之請求，應以扣除
按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得
稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月
計。系爭車輛自出廠至本件事故時之使用年數為11年5月。
依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
自小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之3
69，超過5年後因車輛仍堪用，不予繼續折舊，殘值為原車
價之10％。系爭車輛之修復費用其中零件207,170元部分，
因系爭車輛自出廠至本件事故時之使用年數超過上開折舊年
數5年，折舊後殘值為原車輛零件價值之10％，折舊金額後
為20,717元（元以下四捨五入），加上工資49,000元，共69
,717元，屬必要之維修費用，亦為原告所有系爭車輛因本件
車禍毀損所減少之價額，原告自得請求被告如數賠償。雖被
告辯稱系爭車輛市價為6萬元云云，惟未經舉證以實其說，
且原告得請求維修費用，已如上揭所述，是被告此部分之抗
辯，並無可採。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付72,757元
（維修費用69,717元、醫療費用1,040元、交通費2,000元）
及自起訴狀繕本送達翌日即100年2月19日起至清償日止按年
息5％計算之利息，即屬正當，應予准許。至原告超過上開
准許部分以外之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告原告勝訴部分假執行。並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 100 年 4 月 12 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官游士霈
法官李智民
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 4 月 12 日
法院書記官游士霈
訴訟費用計算書
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費2,760元
合計2,760元