臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
100年度板勞小字第12號
原 告 于維強
被 告 郭建明
上列當事人間請求給付薪資事件，於中華民國100年3月8日辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：原告自民國（下同）98年9月7日起至98年11月18
日止任職於被告開設之萊爾富超商擔任大夜斑人員，約定薪
資為每月新臺幣（下同）17500元，但被告均以店內盤損為
由藉故扣發應付薪資，任職期間原告共計領得薪資9300元，
實與應領薪資明顯不符，且被告於期間每日中做出假內帳來
塘塞給付薪資之藉口，尚積欠原告薪資31000元，為此本於
勞動契約之法律關係提起本訴，求為判決被告應給付原告
31000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息等語。
二、被告則辯以：
（一）原告之訴之並非事實，被告更加不會積欠原告薪資，原告
98年11月18日曠職離去，98年11月薪資扣除積欠公款及借
款，還有偷竊公款部分，原告共積欠被告11455元，而原
告所提之31000元，原告又如何計算之，被告懷疑原告之
訴子虛烏有，且有蓄意誣告被告之嫌，並且巧奪明目逃避
侵占公款之事實。
（二）原告當班期間，每日現金日報表、欠款資料，侵占公款切
結書、薪資單，所有資料已經陳報於98年他字第7588號被
告陳報狀。
（三）原告於99年期間已經誣告過被告侵占原告薪資，且此訴訟
部分也已經經臺灣板橋地方法院檢察署偵查終結，被告獲
不起訴處分，該案件也經臺灣高等法院檢察署處分書，原
告再議之聲請無理由遭駁回，高等法院維持不起訴之原判
決。
（四）原告侵占公款案件，經臺灣板橋地方法院刑事簡易判決（
案號99年度簡字第3571號），原告詐欺取財，處有期徒刑
二月，原告於該案件其犯罪後態度惡劣，逃避犯罪事實。
（五）原告不思以正途、經判決後又不經反省，原告又有另案執
行中前科累累，然而又再一次誣告被告郭建明，且浪費國
家資源，被告郭建明於精神上承受極大委屈壓力，承受不
白之冤。
（六）原告刻意栽贓誣告被告，原告此等行為相當之惡劣，且原
告積欠公款部分至今並未歸還，以及原告侵占公款金額部
分，被告已針對以上之訴，原告積欠公款部分提起民事訴
訟（99年簡附民字第194號）。
（七）每班當班銷售明細表，會作修改，修改至平衡後才交公司
。應有現金扣掉投庫現金，如有少，由被告先付。並沒有
AB帳，是短少金額，被告必須補給公司，補給公司的一定
是正負零。綜上所述，原告之主張為無理由各等語。
三、經查：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張之事實，
已為被告當庭否認，原告復未能舉證證明以實其說；矧原告
在被告開設之便利商店工作期間，均由同店店員即訴外人林
瑩儒接班，接班時需點交現金庫、收銀機內現金、煙酒類商
品及遊戲光碟，倘上開物品與帳務系統登載庫存內容不符，
接班之 林瑩儒 會在品保本上註明不符之項目，於每日下午3
時清點帳務時，再與前班員工即告訴人確認上開現金、商品
等項目有無短少等情形，如確認短少，即就其薪資扣款。又
原告任職期間，其所負責之大夜班每周均曾短少現金2、3次
，且煙酒及遊戲光碟均曾短少，又原告訴人曾向被告借款
4000元，並曾因竊取店內物品被查覺，簽立切結書等情，業
據被告提出臺灣板橋地方法院檢察署檢察官99年度偵字第
4264號不起訴處分書影本乙件為證，且為原告所不爭執，是
原告之主張，難認有據，委無足取。
四、從而，原告本於勞動契約之法律關係訴請被告給付31000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，尚有未合，應予駁回。
中華民國100年4月7日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國100年4月7日
書記官劉昌明