潮州簡易庭100年度潮秩聲字第1號刑事裁定

臺灣屏東地方法院裁定　　　　　　　　100年度潮秩聲字第1號
移送機關　　屏東縣政府警察局東港分局
被移送人　　 黃春富
上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，對於屏東縣政府警
察局東港分局於民國100年3月1日所為之東警分偵字第100000
3697號處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文
原處分撤銷。
黃春富不罰。
理由
一、原處分機關認聲明人承租位於屏東縣○○鄉○○村○○路○○
○號鐵皮屋，作為清洗喜宴流水席餐具之處，於民國100年
1月24日19時50分許製造噪音、妨害公眾安寧，認有違反社
會秩序維護法第72條第3款之規定，而裁處罰鍰新台幣（下
同）1,500元。
二、查，社會秩序維護法第72條規定：「有左列各款情形之一者
，處新台幣六千元以下罰鍰：一、於公共場所或公眾得出入
之場所，酗酒滋事、謾罵喧鬧，不聽禁止者。二、無正當理
由，擅吹警笛或擅發警號者。三、製造噪音或深夜喧嘩，妨
害公眾安寧者。」，是依條第3款之規定，必是：『製造噪
音』或『深夜喧嘩』，致妨害『公眾』安寧，始應受罰。
三、依處分書之所載，依據調查筆錄內檢舉人之供詞及提供之錄
音為證據，為本案之裁處。然本法係以妨害『公眾』安寧為
構成要件，本件僅有檢舉人提供之錄音證據，雖經本院勘驗
光碟內檢舉人所錄取之馬達運轉或是碗盤堆疊清洗所發出之
聲響，然該錄音是在何距離下所擇錄？影響範圍究竟如何？
均屬不明，故僅依憑該檢舉錄音檔案，尚無法證明該檢舉之
聲響程度確已達到妨害公眾安寧之程度而應予以處分，從而
受處分人因日常生活活動所產生之聲響，是否已達妨害公眾
之程度尚無法認定；且警方依檢舉前往處理時，亦未發現檢
舉人所檢舉之事實；此外，又無其他積極證據證明受處分人
有處分書所載之事實，則原處分處罰聲明人罰鍰，即有未當
，聲明請求撤銷該處分，認為有理由，原處分應予撤銷，並
由本院另為裁定不罰。
四、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。
中華民國100年4月8日
潮州簡易庭法官潘快
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國100年4月8日
書記官徐錦純