臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
100年度板小字第145號
原 告 英皇交通企業有限公司
法定代理人 洪金村
訴訟代理人 溫貽輝
劉永淳
被 告 頌美機電工程股份有限公司
法定代理人 詹祖亮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國100年3月
21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項
定有明文。經查，本件原告起訴時，原係依民法第184條侵
權行為之法律關係，請求被告頌美機電工程股份有限公司（
下簡稱頌美公司）及訴外人 陳韻 如連帶給付新臺幣（下同）
55,676元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利
率百分之5計算之利息。嗣於訴訟程序進行中，撤回對被告
陳韻如 部分之請求，並經被告陳韻如同意，是本件訴訟之被
告現僅為頌美機電工程股份有限公司，合先敘明。
二、復按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事
人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再
次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民
事訴訴法第385條定有明文。經查，本件被告頌美公司受合
法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
貳、實體部分：
一、本件原告起訴主張：原告所有之車牌號碼000-00號營業小客
車停放於由被告負責維修保養，位於新北市○○區○○路○○
巷○號地下室之機械式停車場，詎於民國（下同）99年6月27
日，因訴外人陳韻如欲取車而操作機械按鈕時，整座機械式
座往下降，並往下擠壓原告之前揭車輛，致原告車輛嚴重受
損，計受有修車費用32,800元、每日營業損失計22,876元（
以每日1,634元計算，共14日），共計55,676元之損害，並
提出行車執照、估價單以及營業損失證明等件為證，爰依民
法第184條第1項前段侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，
並聲明：被告應給付原告55,676元及自起訴狀繕本送達被告
之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
」，民事訴訟法第277條定有明文。復按侵權行為損害賠償
責任係以行為人主觀上有故意或過失，不法侵害他人之權利
為其成立要件，如行為人客觀上並無不法，亦未侵害他人之
權利，即無成立侵權行為可言。經查，本件原告起訴主張被
告公司應負責，係因被告為負責維修保養系爭停車場之廠商
云云，惟於原告撤回對陳韻如之訴訟前，陳韻如於本院言詞
辯論審理中，曾陳稱：「被告頌美機電工程股份有限公司是
設計廠商，大樓興建完成以後一直都是榮美公司在維護地下
停車場機械部份」等語，並提出99年4月份至99年7月份由伊
擔任大樓管理委員會主任委員時，榮美公司之請款明細表以
及繳款收據各乙紙在卷，足見在當時系爭停車場之維修保養
工程已非由被告公司負責，此外，原告徒以地下停車場目前
尚貼有被告公司維護之字樣為依據，惟未能另行積極舉證證
明在系爭侵權行為發生之當時，被告公司確為訂約負責維修
保養工程之廠商，且於維修保養之工程有何過失行為，致其
受有本件之損害，是依前述之規定以及相關之證據綜合以觀
，殊難僅依原告目前所提出之證據資料，即逕認被告公司對
於原告損害之發生，須負何種過失行為之侵權行為損害賠償
責任，從而，本件原告起訴主張依侵權行為損害賠償之法律
關係，請求被告公司應賠償原告55,676元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於法尚
乏依據，其訴應予駁回。又原告有關假執行部分之聲請，因
訴之駁回而失所附麗，應併予駁回，併此敘明。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年4月7日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官程萬全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月7日
書記官石于倩