臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度壢簡事聲字第39號
聲明異議人 陽光大綠地管理委員會
法定代理人 徐鳴懋
相 對 人 蕭又升
上列異議人與相對人間聲請核發支付命令事件，異議人就本院10
6年11月8日司法事務官所為106年度司促字第22454號駁回裁
定聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定
有明文。查異議人就本院司法事務官於民國106年11月8日
所為106年度司促字第22454號支付命令，所為駁回其聲請
之處分，聲明不服提起異議，又上開裁定業於106年11月16
日送達異議人，異議人則於收受送達後10日內之106年11月
22日具狀提出異議等情，有本院送達證書1紙與民事異議狀
所載本院收狀章戳附卷可憑，是本件聲明異議經核與上開規
定相符，先予敘明。
二、聲明異議意旨略以：相對人為異議人社區住戶，異議人以相
對人自105年3月起即未繳納管理費至今，共計新臺幣24,0
00元，屢經催討仍未給付，異議人已於異議狀提出異議人之
報備證明、主任委員報備函文、管理費積欠明細表、相對人
之建物登記第三類謄本等件資料以為釋明，原裁定以異議人
未釋明而駁回，顯有不當，請求廢棄原裁定等語。
三、按民事訴訟法有關督促程序之聲請程式，原僅有民事訴訟法
第511條第1項規定：「按支付命令之聲請，應表明下列各
款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求之標的及其數
量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形
。四、應發支付命令之陳述。五、法院。」；然於104年7
月1日民事訴訟法第511條增列第2項規定：「債權人之請
求，應釋明之。」，修正理由為：「為免支付命令淪為製造
假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，為兼顧
督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確
定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人
、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增列第2
項，強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不
足，不合於本條第2項規定者，法院得依本法第513條第1
項規定，駁回債權人之聲請」等語，可知民事訴訟法第511
條增列第2項規定修正後，債權人就其請求則應盡釋明義務
，以利其所為請求得經法院為一定程度之實質審查。
四、次按釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明
其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之
證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自
無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453
號裁判要旨參照）。為因應民事訴訟法第511條第2項之修
正，司法院所訂定之司法事務官辦理督促程序規範要點第2
點第4款亦規定：「支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第
511條第2項規定者，司法事務官應駁回其聲請，毋庸命其
補正。」，此與民事訴訟法第249條規定就原告之訴應先命
補正不同，蓋督促程序重視明確性、迅速性，故聲請人於聲
請支付命令之際，全未釋明，法院得依民事訴訟法第513條
規定逕以裁定駁回，堪屬甚明。
五、經查，異議人於支付命令聲請狀僅稱相對人所有坐落於桃園
市○○區○○路○段00巷00號2樓房屋，每月應繳管理費新
臺幣（下同），相對人自105年3月迄今均未繳納管理費，
已積欠管理費24,000元及利息等語。然異議人於聲請支付命
令時，並未釋明異議人社區規約就管理費計算之方式為何，
亦未提出建物登記謄本，無從得知相對人是否為社區區分所
有權人或住戶，是否有繳納管理費之義務等供本院司法事務
官即時查核異議人主張之金額是否正確，堪認異議人於聲請
支付命令時，未為任何釋明，從而，本院司法事務官認異議
人未釋明而予以駁回其支付命令之聲請，核無違誤。異議意
旨指謫原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國106年12月11日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中華民國106年12月11日
書記官龍明珠