臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
106年度板簡字第134號
原 告 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 楊子汀
訴訟代理人 陳怡君
黃國綸
許詣鑫
被 告 張淑鷹
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國106年3月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟零參拾柒元，及其中新臺幣玖
萬捌仟壹佰伍拾玖元自民國九十五年十一月一日起至民國一百零
四年八月三十一日止，按年息百分之十八計算之利息，另自民國
一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利
息，及新臺幣壹元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復核無民
事訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告前向原債權人寶華商業銀行股份有限公司（
下稱寶華銀行，原名稱為泛亞商業銀行股份有限公司）申請
現金卡使用，並約定依年息百分之18計算之利息，暨逾期在
6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分者
，按上開利率百分之20計算之違約金。詎被告迄至民國95年
10月31日尚積欠新臺幣（下同）104,037元（含本金98,159
元）未為清償。嗣寶華銀行於95年12月27日將上開對被告之
債權（包括本金、利息及違約金等）讓與訴外人挺鈞股份有
限公司（下稱挺鈞公司），挺鈞公司又於99年1月13日將該
債權讓與訴外人豐邦資產管理有限公司（下稱豐邦公司），
豐邦公司再於99年3月31日將債權讓與原告，並以起訴狀送
達之日再度作為債權讓與通知之時點，被告自應負清償責任
。爰依現金卡契約及債權讓與之法律關係為本件請求。並聲
明：被告應給付原告104,037元，及其中98,159元自95年11
月1日起至104年8月31日止，按年息18％計算之利息，暨其
逾期在6個月以內者，按年息1.8％，逾期超過6個月部分者
，按年息2％計算之違約金，另自104年9月1日起至清償日止
，按年息15％計算之利息，暨按年息3％計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書暨約定條款、泛
亞銀行更名為寶華銀行之經濟部函、寶華銀行債權讓與證明
書、挺鈞公司債權讓與證明書、豐邦公司債權讓與證明書、
經濟部函文、客戶往來明細查詢單等件為證。被告經合法通
知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌
，依本院調查之結果，原告之上開主張除違約金外，尚屬可
採。
五、另按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252定有明文。查近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降
，而違約金原則上係為填補債權人因債務人不履行債務所生
損害，而客戶不履行對銀行借款債務已需支付高額遲延利息
，難認銀行尚有損害可言，故本件原告請求之違約金顯為偏
高，殊非公允，本院認為原告請求之違約金應酌減為1元計
算始為適當。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依
職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年3月21日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官顏妃琇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年3月21日
書記官陳嬿如