臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中小字第3251號
原 告 張文濤
被 告 石秀蓉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年3月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹仟元及自民國一○五年十一月二十九日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新台幣壹仟元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣兩造為鄰居，然被告有下列之侵權行為：
①民國（下同）103年11月7日下午22時10分許，被告持鐵製
長條物品，將原告台中市○區○○里○○○○街○○巷○○○號住
處之塑膠隔板打破（原證1、卷第7頁），維修費用須新台幣
（下同）5,000元（原證2、卷第8頁）。②103年11月13日上
午9時16分許，被告持不明汙油潑灑原告上住處及鐵門（原
證3），清潔費用5,000元（原證4）。③104年3月19日上午
10時21分許，被告將機車停放於中國醫藥大學附設醫院急診
室對面之「學士路五權路口」公車站牌旁，於下班取車時，
發現機車椅墊、儀錶板、方向燈覃及前擾流板等處，遭人破
壞，經報警調閱路旁監視器，發現係遭被告與另一名共犯破
壞（原證5），維修費用為6,500元（原證6）。以上，原告
計受有1萬6500元之損失，爰依民法第184條第1項侵權行為
之法律關係，請求被告如數賠償原告上開所受之損失。
二、被告則以：原告所述上開①之部分，該塑膠隔板係原告從外
撿回來，已有4年之久，經風吹日曬，原本就破了。且那日
係原告持殺蟲劑，往被告之頭部、臉部、眼睛噴灑，被告出
自於正當防衛，並非無理由打破該塑膠隔板。②部分係被告
以自來水洗車不小心潑到原告住處鐵門附近，並無原告所指
行為。③部分，全然無原告所指行為。答辯聲明：⑴原告之
訴駁回。⑵加受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行之
宣告。
三、按實體法上之規範可區分為二大類，其一為基本規範或請求
權規範，另一則為對立規範。凡能於當事人間發生一定之權
利者，即為基本規範，亦即權利發生規範（或權利根據規範
）；而對立規範則包括①權利障礙規範（或稱權利妨害規範
）（即指權利成立之初妨礙其權利之效果之規定，如民法第
71條、第72條、第87條等）。②權利消滅規範（即指實體法
上使已發生權利歸於消滅之相關規定，如民法第309條、第
310條、第334條清償、免除等）。③權利排除規範（或稱權
利受制規範）（即指實體法上對於權利人之權利行使，得由
相對人主張一時阻卻或永久阻卻權利行使之規定，如民法第
264條、第144條等）。所謂基本規範可理解為實體法上之請
求權基礎（如民法第767條、第184條、第179條等），主張
權利存在之人，應就權利發生之法律要件之該當事實為舉證
。而於基本規範獲證明後，則主張對立規範存在之人，即負
有舉證之責任。此即舉證責任之基本原則，學說稱之為特別
要件分類說（或規範說），此亦為實務上之通說（最高法院
44年台上字第75號民事判例、69年度台上字第380號民事判
決參照），民事訴訟法第277條之規定，亦應本諸上開說明
以為解釋。本件原告既主張被告對伊存有上開（一）所述之
①至③之行為，然此已據被告所否認。是依上開說明，原告
對此侵權行為之事實，即負有舉證責任，合先敘明。
四、經查，就原告主張上開（一）②、③部分之事實，雖原告提
出錄影光碟為證，然觀其內容上開②部分，被告固然有在馬
路往原告之住處以臉盆倒水，惟難以認定該臉盆內之液體係
原告所指稱之汙油。且大部分液體，係於倒潑在馬路上。難
認原告此部分主張5,000元之清潔費用有理由。另就上開③
部分，未能認定存有原告所指被告夥同共犯毀損原告所有機
車乙情，此部分亦屬難以證明。是原告此部分之請求，於法
亦屬無據。
五、次查，就原告主張上開（一）①部分之事實，被告不否認有
毀損之事實，而依卷附之錄影光碟所示亦難認有何正當防衛
之情事可言。按以，因故意或過失，不法侵害他人之權利者
，負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠
償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第19
6條，分別定有明文。是被告自應就其毀損上開塑膠隔板之
行為，負損害賠償責任。次按，當事人已證明受有損害而不
能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況
，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項，定有明
文。原告固得請求上開塑膠隔板受損之賠償，就此其雖提出
原證2所示之請款單為據。然互核原證1所示上開塑膠隔板，
上開請款單5000元之費用，顯違一般經濟法則，不符常情。
本院審酌一般市場價格，認為上開塑膠隔板之修復費用以1,
000元，即屬有餘。爰定原告就上開塑膠隔板可得請求之修
復費用為1,000元，逾此部分之請求，亦屬無據，自無理由
，應予以駁回。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關
係，請求被告給付1,000元及自起訴狀繕本送達之翌日（即
105年11月29日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為
有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。至逾範圍
外之請求，於法即有未合，自無理由，應予以駁回，爰為判
決如主文第2項所示。
七、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行，並依被告之聲請，酌定相當之擔保金額予以准許，
免為假執行之宣告。並確定其訴訟費用額為1,000元，由被
告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之
19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中華民國106年3月22日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年3月22日
書記官林奕珍