裁判字號：臺灣桃園地方法院109年訴字第652號民事判決
裁判日期：民國110年10月19日
裁判案由：給付承攬報酬等
臺灣桃園地方法院民事判決109年度訴字第652號原告岳生生技股份有限公司法定代理人 彭秉生 訴訟代理人 張立宇 律師複代理人 雷修瑋 律師被告智逸開發有限公司法定代理人 謝佩蓓 訴訟代理人 謝佩珊 上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，本院於民國110年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬壹仟壹佰柒拾柒元及自民國一○九年四月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決主文第一項於原告以新臺幣貳拾玖萬元為被告供擔保後，得為假執行，但被告以新臺幣捌拾伍萬壹仟壹佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造自民國107年中開始代工之承攬關係，被告接獲廠商訂單，便向原告提出訂購單，原告接到後提出報價單予被告，待被告確認接受報價並提供商品主要原物料及包材，即代被告製造、包裝所訂購之商品，完工後再依被告指示，由原告出貨予被告或向被告訂購之第三人，並提出銷貨單予被告及出貨單予第三人，以示證明，若係逕出貨予被告，僅會提出銷貨單，而無出貨單。原告依據銷貨單記載按月製作對帳單，於每月25日向被告請款。被告本應依對帳單給付承攬報酬，惟多有拖延，原告基於合作關係體諒被告而未迫切催款，然被告自108年起變本加厲常拖延2至3個月始付款且未全額付款，積欠新臺幣（下同）552,137元，原告察覺有異催促付款。詎被告未給付欠款，更欲片面解除附表編號2之訂購單，泛指原告提供之貨品有瑕疵，原告於業界長期經營，口碑優良，無法接受被告單方說法，因附表編號
2訂購單所示貨品原告已完工，並多次通知被告得會同公正第三方前往驗收，待驗收通過後始交貨，被告至今拒絕驗收及受領貨品，亦未支付報酬299,040元。爰依兩造間之承攬契約及民法第505條第1項請求被告給付承攬報酬，並聲明：（一）被告應給付原告851,177元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保請准宣告假執行等語。
二、被告則以：附表編號1訂購單中第1筆生產工單完成之商品（下稱第1筆商品）批號CZ000000000為原告誤載，其批號應為CZ000000000，與第2筆生產工單完成之商品（下稱第
2筆商品）即批號CZ000000000之商品，從108年9月開始，被告陸續接獲許多消費者反映有嚴重品質不良問題，仔細調查後發現第1筆商品的鋁袋封包上有瑕疵，第2筆商品出現不知名小蟲、包裝不良、商品結塊等瑕疵，被告多次電話及2次函文通知原告，明確表示無意再委託原告代工製造，亦即表明欲解除契約，於本件再以109年6月15日民事答辯二狀向原告正式解除契約，兩造間基於承攬契約之權利義務關係業經解除而不存在，被告自無給付報酬之義務。附表編號2之訂購單因原告於108年9月5日未經被告同意即自行變動代工價格，被告當時已回傳表示變動後報價金額過高，被告無法接受，原告之報價金額未為被告承諾，視同訂單不成立，兩造未達成代工承攬契約之合意，原告請求承攬報酬299,040元，顯無理由等詞，資為抗辯，並答辯聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、經查：
（一）原告主張兩造自107年中開始代工之承攬關係，原告接到被告之訂購單後提出報價單，待被告確認接受報價並提供商品主要原物料及包材，即代工製造、包裝所訂購之商品，完工後再依被告指示出貨，並提出銷貨單及出貨單，按月製作對帳單，於每月25日向被告請款，原告就附表編號
1之訂購單已完工並出貨，被告僅給付承攬報酬192,472元等事實，業據提出訂購單、生產工單、銷貨單、出貨單、對帳單、統一發票、彰化銀行活期存款存摺節本等影本為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
（二）原告主張被告就附表編號1訂購單應付承攬報酬744,609元、被告已付192,472元，尚積欠552,137元等情詳如附表所示，被告以前詞辯稱附表編號1之第1筆商品批號CZ000000000為原告誤載，應為CZ000000000，該商品之鋁袋封包上有瑕疵，第2筆商品出現不知名小蟲、包裝不良、商品結塊等瑕疵，被告多次電話及2次函文通知原告，且提出照片及被告108年9月12日函、108年11月1日函等影本為證。原告否認第1筆商品、第2筆商品有被告所指之瑕疵，並主張：被告提出之照片並無所指鋁袋封包之瑕疵，盒裝商品外包裝封膜內雖有小蟲，惟未影響內容物保健商品之效用及品質，尚難構成瑕疵，所述包裝不良應係盒裝貨品外包裝封膜些微破損，亦難認係瑕疵，且封膜破損常肇因於運送、搬運或儲存等過程，被告未舉證係原告所致，至於所稱商品結塊，被告僅提出單一照片及單一產品，無法判定實情及是否可歸責於原告；被告於本件所述批號之產品為108年5至9月製造，與被告函所述107年9至12月製造之產品不同等語。查第1筆商品之批號，依被告交付原告之108年5月6日訂購單及原告之生產工單所載，均為CZ000000000（分別見本院一卷第115頁、第287頁），被告自陳其批號編制為CY+商品碼812+製造年+製造月+製造日等語（見本院卷一第347頁），則批號CZ000000000之商品製造日期應為西元2019年4月10日，係第1筆商品之訂購單日期108年5月6日前製造，不可能為第1筆商品之批號，被告辯稱第1筆商品批號為CZ000000000云云，殊難採信。被告以批號CZ000000000商品鋁袋封包上有瑕疵之照片辯稱第1筆商品（批號CZ000000000）之鋁袋封包上有瑕疵，自不足採。又被告108年11月1日函說明二謂原告負責量產有品質異常情形的商品，包含：鈣粉批號CZ0000000000（製造日：2018.0月生產）、 舒關力 批號CZ000000000（製造日：2018.00月生產）、益生菌（鋁袋由貴公司提供）批號CZ000000000（製造日：2018.00月生產）等從108年9月開始，許多消費者陸續向被告反映上開商品有結塊問題等語，其上所載批號及製造日均與本件附表編號1之108年5月6日訂購單訂購後原告代工生產之商品無關，難認第1筆商品及第2筆商品有被告所辯之瑕疵，被告以第1筆商品及第2筆商品有瑕疵解除契約，並無理由。從而，原告請求被告給付附表編號1訂購單尚欠之承攬報酬552,137元，為有理由。
（三）原告前揭主張其已依附表編號2所示訂購單完成代工貨品，多次通知被告得會同公正第三方前往驗收，待驗收通過後交貨，被告拒絕驗收及受領貨品，未支付報酬299,040元等情，並提出完工貨品之照片、訂購單及生產工單影本等為證。被告則以前詞辯稱原告於108年9月5日自行變動代工價格，被告無法接受並已回傳原告，兩造未達成代工承攬契約之合意，且提出108年9月5日報價單影本為證。原告對於被告提出之108年9月5日報價單雖不爭執，惟主張附表編號2之訂購單為被告於108年6月向原告提出之追加訂單，斯時原告即已承諾，兩造就該追加訂單之承攬契約已成立生效，嗣原告慮及成本提升，於108年
9月另向被告提出報價單，詢問是否得為價格調整，縱被告未同意，亦不影響兩造原已成立承攬契約之效力等語。查附表編號2之訂購單為被告於108年6月間提出，其上記載最後出貨日為9月4日那週，原告接到該訂購單後承諾代工，承攬契約即已成立，依原告提出之生產工單及完工貨品照片所示其批號為CZ000000000，製造日期為西元2019年8月28日，原告於代工完成後之108年9月5日提出變更價格之報價單，被告已於108年9月9日在客戶確認欄記載「本公司無法接貴司之報價單上所報金額」等語回傳原告，兩造就價格之變更顯未達成合意，惟僅不生價格變更之效力，兩造前依108年6月訂購單內容成立之承攬契約不受影響，被告辯稱兩造就附表編號2之訂購單自始未達成代工承攬契約之合意云云，不足採信，被告仍應依兩造前已成立之承攬契約約定給付承攬報酬。從而，原告依108年6月訂購單所載稅後金額299,040元請求被告給付承攬報酬，自屬有據。
（四）以上合計被告應給付原告之承攬報酬為851,177元（計算式：552,137＋299,040＝851,177）。
四、綜上所述，原告依承攬契約法律關係請求被告給付851,177元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年4月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保聲請准免假執行，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國110年10月19日
民事第二庭法官謝宜伶正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年10月19日
書記官李仲旻附表