臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第2491號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 韋力行
訴訟代理人 莊士弘
李姿蓉
邱盟菁
被 告 黃名宏
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年3月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬肆仟壹佰參拾陸元，及其中新臺
幣壹拾玖萬貳仟柒佰陸拾貳元自民國九十九年七月二十七日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明不在此限，民事訴訟法第255條第
1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺
幣（下同）199,136元，及其中197,762元自民國98年6月
23日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息。嗣於訴訟
中減縮其訴之聲明為請求被告應給付194,136元，及其中19
2,762元自98年6月23日起至清償日止，按週年利率20%計
算之利息，核與前開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於92年3月5日向訴外人中華商業銀行股份
有限公司（下稱中華商銀）申辦麥克現金卡（卡號：000000
000000）並簽訂小額信用貸款契約（下稱原契約），借款額
度最高以50萬元為限度，並約定於000000000000號帳戶內循
環使用，依照信用貸款契約暨約定書所定延滯期間利率為週
年利率20％計算之利息，詎被告至98年6月22日止，尚積欠
伊消費本金197,762元、利息1,374元未清償，而上開債權
業於97年3月29日由香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司
概括承受、並於99年5月1日分割予原告，爰依法提起本訴
等語，並聲明：被告應給付原告194,136元，及其中192,76
2元自民國98年6月23日起至清償日止，按週年利率20%計
算之利息。
三、被告則以：伊對於欠款事實及金額均無意見，但就利息部份
伊曾與中華商銀協商換約，利息為週年利率10％計付利息，
非恢復原契約以週年利率20％計付利息，且原告受讓債權後
，伊曾與原告協商還款，迄至99年7月26日伊尚有繳款，故
利息起算日不應是98年6月23日等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
四、原告上開主張之事實，業據其提出行政院金融監督管理委員
會函暨公告、麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定
書、麥克現金卡可動用額度上限調整暨增補條款契約書、交
易履歷表、還款明細、協議書、異動說明書、無擔保還款計
畫、消費明細表、交易履歷等為證，經本院核閱無訛。被告
雖抗辯伊曾與中華商銀另行訂約協商以週年利率10%計算借
款利息等語，然為原告所否認，而被告未能提出任何證據以
實其說，其前開抗辯自難採信。原告主張利息部份因被告毀
諾應以原契約所定週年利率20％計算，然被告抗辯：兩造以
電話達成還款協議時，並未約定如有毀諾利息應回復至原契
約云云。經查，原告主張被告前曾依中華民國銀行公會會員
辦理消費金融案件無擔保協商機制（下稱協商機制）申請債
務協商，並於95年6月21日以中華商銀為最大無擔保債權銀
行與之簽訂分期還款協議，嗣被告毀諾，原告承受上開債權
後復與被告再行協商還款事宜，然雙方未簽定書面契約，而
是以電話口頭達成協議等情，有原告提出之協議書1紙附卷
可證，且為被告所不爭執，堪信為真實。是被告未依原契約
按期返還借款，復就協商機制所定協議書毀諾在後，則兩造
再行協商時，原告對於被告如有毀諾，該借款之權利義務之
依據為何衡情當有所約定。而對於債務人毀諾時如何規範該
借款債權之權利義務狀態，協議書第3條有明確約定：「本
人如對任一債權銀行未依本協議書清償，本協議書除第6條
約定外，其餘約定視同無效，未到期部分視為全部到期，除
不得再依協商機制申請協商外，各債務並回復依各債權銀行
原契約約定辦理」，是兩造之再行協商雖未簽定書面契約，
然原告既概括承受中華商銀對被告之借款債權，則除利息及
還款期數等事項外，其餘協商內容比照上開協議內容辦理，
堪認合理。則原告主張再行協商時有與被告約定如毀諾則同
前開協議書第3條之約定，回復原契約第7條約定以週年利
率20％計算利息等語，應為可採。被告前開所辯，不足採信
。另原告得請求之借款金額利息應自何時起算，原告主張被
告應給付自98年6月23日起至清償日止按週年利率20%計算
之利息，惟被告辯稱上開利息起算點應自協商後，最後一次
繳款日後起算。經查，按上開協議書第3條，雖約定若毀諾
則回復依各債權銀行原契約約定辦理，然未明文約定毀諾後
利息起算日應於何時起算，而被告確實於再行協商後有陸續
清償債務，則兩造間之利息起算日應以最後繳款日之翌日即
99年7月27日起算，被告就該部分所辯，非不足採。從而，
原告依消費借貸法律關係請求被告給付194,136元，及其中
192,762元自民國99年7月27日起至清償日止，按週年利率
20%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係本院就民事訴訟法第427條第1項所
定訴訟適用簡易程序而為被告敗訴判決，依同法第389條第1
項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、本判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊、防禦或證據方法，核
與判決結果無影響，不再一一論述，附此敘明。
七、本件訴訟費用額：民事訴訟法第79條。
中華民國100年4月7日
高雄簡易庭法官李宜璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年4月7日
書記官廖佳玲