臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度壢簡字第69號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡榮棟
訴訟代理人 陳泳瑋
陳邦寧
賴昭文
被 告 傅淑惠
張維瑞
楊漢麒
上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，本院於民國100
年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件於本院審理中，原告之法定代理人變更為蔡榮棟，並依
民事訴訟法第176條之規定聲明承受訴訟，有民國100年3
月1日民事聲明狀及所附股份有限公司變更登記表在卷可稽
，於法並無不合，自應准許。
二、本件原告主張：被告傅淑惠前於91年9月間向原告台新國際
商業銀行股份有限公司申請卡號為0000000000000000號之現
金卡使用，迄至99年11月8日止尚積欠原告新臺幣（下同）
401,032元（含消費本金256,327元、利息144,705元）尚
未清償；自被告傅淑惠於96年4月27日開始逾期繳款時起，
原告即以電話及信函催收，詎該被告就原屬其所有坐落桃園
縣楊梅市○○段○○○○號土地之所有權應有部分10,000分之
168及坐落同段88建號建物（門牌號碼為桃園縣楊梅市○○
路○段○○○巷○○○弄○○號2樓）之所有權全部（以下合稱系
爭不動產），於96年6月8日與被告即其朋友張維瑞為買賣
之債權行為，並以買賣為原因，於同年月22日將系爭不動產
移轉登記予被告張維瑞，被告傅淑惠、張維瑞於為上開債權
行為及物權行為時，皆已知悉此等行為係有害於原告債權之
脫產行為；嗣被告張維瑞復就系爭不動產於99年11月16日與
被告即被告傅淑惠、張維瑞之朋友楊漢麒為買賣之債權行為
，並以買賣為原因，於同年12月13日將系爭不動產移轉登記
予被告楊漢麒，而被告楊漢麒於為上開債權行為及物權行為
時，亦知悉前揭被告傅淑惠、張維瑞所為係有害於原告債權
之脫產行為，故該第2次移轉亦係配合脫產之行為。爰依民
法第244條第2項、第4項之規定，行使詐害行為之撤銷權
並請求回復原狀，而提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告傅
淑惠、張維瑞就系爭不動產於96年6月8日所為買賣之債權
行為及於96年6月22日所為所有權移轉之物權行為，均予撤
銷；㈡被告楊漢麒就系爭不動產於99年12月13日在桃園縣楊
梅地政事務所以買賣為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷
，並回復為被告張維瑞所有；㈢被告張維瑞就系爭不動產於
96年6月22日在桃園縣楊梅地政事務所以買賣為原因所為之
所有權移轉登記應予塗銷，並回復為被告傅淑惠所有。
三、被告傅淑惠、張維瑞則以：被告傅淑惠、張維瑞固係朋友關
係， 惟渠 等就系爭不動產為買賣及移轉時，被告張維瑞並不
知道被告傅淑惠有欠原告債務等語，又被告楊漢麒則以：伊
雖與被告傅淑惠、張維瑞為朋友關係，但伊與被告張維瑞買
賣及移轉系爭不動產時，並不知道先前被告傅淑惠、張維瑞
間之買賣及移轉行為係有害於原告債權之脫產行為，伊亦未
配合該2人為脫產行為等語，資為抗辯；並均聲明：駁回原
告之訴。
四、查原告主張：被告傅淑惠前於91年9月間向原告申請卡號為
0000000000000000號之現金卡使用，迄至99年11月8日止尚
積欠原告401,032元（含消費本金256,327元、利息144,70
5元）尚未清償；自被告傅淑惠於96年4月27日開始逾期繳
款時起，原告即以電話及信函催收，而該被告就原屬其所有
之系爭不動產於96年6月8日與被告即其朋友張維瑞為買賣
之債權行為，並以買賣為原因，於同年月22日將系爭不動產
移轉登記予被告張維瑞，且被告傅淑惠、張維瑞此等債權行
為及物權行為有害於原告之債權；嗣被告張維瑞復就系爭不
動產於99年11月16日與被告即被告傅淑惠、張維瑞之朋友楊
漢麒為買賣之債權行為，並以買賣為原因，於同年12月13日
將系爭不動產移轉登記予被告楊漢麒等事實，有信用貸款約
定書、催收帳卡查詢資料、土地及建物登記謄本暨異動索引
、不動產買賣契約書、房屋稅籍證明書、聯邦商業銀行客戶
貸放歷史及交易明細表、匯款傳票等在卷可稽，並經本院依
職權調取系爭不動產移轉登記相關資料、被告傅淑惠之96年
度稅務電子閘門財產所得調件明細表查核無誤，復為被告所
不爭執，應堪信為真實。惟被告另以前揭情詞置辯。
五、按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之
權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲
請法院撤銷之；債權人聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人
或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，
不在此限。民法第244條第2項、第4項分別定有明文。又
因詐害行為所得行使之撤銷權，係屬一種撤銷訴權，非先經
債權人訴求撤銷債務人與第三人間之有償或無償行為，尚不
得逕行塗銷其所有權移轉登記（最高法院56年台上字第347
號判例要旨可資參照）；而所謂害及債權，乃指債務人之行
為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不
能獲得清償之情形（最高法院81年度台上字第207號裁判要
旨可資參照）。查被告傅淑惠於96年度之所得總額僅為160,
772元，且無任何其他財產，有本院依職權調取之稅務電子
閘門財產所得調件明細表1份附卷可憑，故被告傅淑惠將系
爭不動產以買賣為原因移轉登記予被告張維瑞，確已積極地
減少財產，致原告之債權不能完全受償或增加行使債權之困
難，應有害及原告之債權。然就原告所主張：被告傅淑惠、
張維瑞就系爭不動產為上開債權行為及物權行為時，被告張
維瑞已知悉此等行為有害於原告之債權乙節，既經被告傅淑
惠、張維瑞所否認，且原告迄至本件言詞辯論終結時，亦未
能提出證據以實其說，則已難謂符合前揭民法第244條第2
項所規定「受益人於受益時亦知有損害於債權人之權利」此
一行使撤銷權之要件；原告既已不得行使該撤銷權，自亦不
得依同條第4項之規定，聲請命受益人即被告張維瑞及轉得
人即被告楊漢麒回復原狀。
六、復按民法第244條之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，
1年間不行使，或自行為時起經過10年而消滅，同法第245
條定有明文。經查，觀諸卷附桃園縣楊梅地政事務所100年
2月15日 楊地登 字第1007001015號函所附全國地政電子謄本
系統資料所示，原告早自97年11月21日起即多次向地政機關
申請查詢系爭不動產登記資料，此亦為原告所不爭執，故其
應已知悉上開有償之債權及物權行為，然其遲至99年11月18
日始向本院提起本件訴訟，有本院收狀戳章在卷可參，是原
告業罹於前揭撤銷權之1年除斥期間。從而，原告依民法第
244條第2項、第4項之規定，行使詐害行為之撤銷權並請
求回復原狀，而聲明：㈠被告傅淑惠、張維瑞就系爭不動產
於96年6月8日所為買賣之債權行為及於96年6月22日所為
所有權移轉之物權行為，均予撤銷；㈡被告楊漢麒就系爭不
動產於99年12月13日在桃園縣楊梅地政事務所以買賣為原因
所為之所有權移轉登記應予塗銷，並回復為被告張維瑞所有
；㈢被告張維瑞就系爭不動產於96年6月22日在桃園縣楊梅
地政事務所以買賣為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，
並回復為被告傅淑惠所有，均為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法
，經本院審酌後認對於判決結果不生影響，爰不予一一論述
，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，又本件訴訟費用額經確定為
4,410元，依民事訴訟法第78條，應由敗訴之原告負擔。
中華民國100年4月7日
中壢簡易庭法官吳元曜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達後提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
書記官詹于君
中華民國100年4月11日