臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第116號
原 告 惠名國際旅行社有限公司
法定代理人 劉惠利
被 告 台灣中油股份有限公司
法定代理人 朱少華
訴訟代理人 吳忠諺 律師
複 代理人 郭蔧萱 律師
上列當事人間履行契約事件，本院於民國100年3月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國99年3月間與被告就「煉製事業部退
休人員及配偶自強活動」簽立採購契約(下稱系爭契約)，
自99年4月6日至99年4月27日共分16梯次，每梯次參加人
員以單價新臺幣(下同)392.74元計算，有報名參加人員卻
當日未到場者，則扣除門票費用後以317.74元計算，原告已
依約完成各梯次之旅遊勞務。惟被告竟表示原告依約應投保
「200萬元之旅遊平安險」卻未投保，而將應給付予原告之
價金扣除前9梯次之旅遊平安險保險費共77,220元及違約金
7,722元，並拒不給付原告另行為參加人員加保之後7梯次
之旅遊平安險保險費共47,034元，故被告共積欠原告
131,976元(計算式：47,034+77,220+7,722=131,976)未給
付。惟原告業已依相關函示及法令投保「200萬元之旅行業
責任保險」，其保障內容實與「200萬元之旅遊平安險」無
異，爰依契約之法律關係，請求被告應給付原告131,976元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。
二、被告則以：依構成系爭契約一部之「台灣中油股份有限公司
煉製事業部工作說明書」(下稱系爭工作說明書)第11.2規
定：「本次活動費用包括下列項目：11.2.2.保險費：承攬
商辦理本活動所需之旅遊險及醫療險費用(含200萬旅遊平
安險、20萬醫療險)」、第14.2規定：「承攬商於旅遊期間
除保險法令另有規定外，須於旅遊出發前，依本事業部提供
名單，為每位參加人員投保200萬元旅遊平安險...」，故
原告依約有為參加活動人員投保旅遊平安險之義務，且其收
取的活動費用包含旅遊平安險之保險費。惟前9個梯次原告
並未投保旅遊平安險，經被告督促後，原告方自99年4月19
日起為後7個梯次投保旅遊平安險，而前9梯次原告應投保
而未投保之保險費共77,220元，原告既未依約支付，則該部
分之價款自應予扣除，而後7梯次之保險費共47,034元既已
包含於原價款中，原告自不得再為請求。又原告既有違約，
故另依系爭契約第5條第1項第2款規定就原告前9梯次違
約之減價金額77,220元計算10%之違約金7,722元等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實
(一)原告於99年3月間與被告就「煉製事業部退休人員及配偶自
強活動」簽立採購契約，自99年4月6日至99年4月27日
共分16梯次。
(二)系爭工作說明書第11.2規定：「本次活動費用包括下列項
目：11.2.2.保險費：承攬商辦理本活動所需之旅遊險及醫
療險費用(含200萬旅遊平安險、20萬醫療險)」、第14.
2規定：「承攬商於旅遊期間除保險法令另有規定外，須於
旅遊出發前，依本事業部提供名單，為每位參加人員投保
200萬元旅遊平安險...」；系爭工作說明書並為契約內容
之一部。而系爭契約第5條第1項第2款約定：「驗收結果
與規定不符，而不妨礙安全及使用需求，亦無減少通常效用
或契約預定效用，經本公司檢討不必拆換、更換或拆換、更
換確有困難，或不必補交者，得於必要時減價收受。採減價
收受者，其不符項目標的除按本公司核定之造價扣減契約價
金外，並處以減價金額10%之違約金。」。
(三)原告未為前9梯次之參加人員投保「200萬元之旅遊平安
險」，且該部分之保險費共77,220元；原告有為後7梯次之
參加人員投保「200萬元之旅遊平安險」，且該部分之保險
費共47,034元。原告於16梯次皆有投保「200萬元之旅行業
責任保險」。
(四)被告依系爭契約第5條第1項第2款規定就原告前9梯
次違約之減價金額77,220元計算10%之違約金7,722元。
四、兩造爭執之爭點
(一)原告有無為參加人員投保「200萬元之旅遊平安險」之義
務？原告未為參加人員投保「200萬元之旅遊平安險」是否
違約？原告得否請求被告給付後7梯次之旅遊平安險保險費
共47,034元？
1.按系爭工作說明書第11.2規定：「本次活動費用包括下列項
目：11.2.2.保險費：承攬商辦理本活動所需之旅遊險及醫
療險費用(含200萬旅遊平安險、20萬醫療險)」、第14.
2規定：「承攬商於旅遊期間除保險法令另有規定外，須於
旅遊出發前，依本事業部提供名單，為每位參加人員投保
200萬元旅遊平安險...」。而系爭工作說明書並為契約內
容之一部等情，已如前述，是原告有為參加人員投保「200
萬元之旅遊平安險」之義務，堪以認定。
2.再按旅遊平安保險係屬保險法第四章人身保險第三節之傷害
保險，原告所投保之旅行業責任保險係屬保險法第三章財產
保險第四節之責任保險，前者為人身保險，被保險人為旅客
，後者為財產保險，被保險人為旅行業者，兩者應適用之保
險規範與保護之對象均有不同。次按「保險人對於由不可預
料或不可抗力之事故所致之損害，負賠償責任。但保險契約
內有明文限制者，不在此限。保險人對於由要保人或被保險
人之過失所致之損害，負賠償責任。但出於要保人或被保險
人之故意者，不在此限。」保險法第29條定有明文。而旅行
業責任保險係以旅行業者為被保險，是一般旅行業責任保單
均將因旅行業者（即被保險人）或其受僱人之故意行為所致
之損害，列為除外事項，不在旅行業責任保險之承保範圍內
。然旅遊平安保險係以旅客為被保險人，因旅行業者或其受
僱人之故意行為所致之損害，對於旅客而言，仍屬意外，亦
在旅遊平安保險之承保範圍之內。可見兩種保險之承保範圍
並不相同，原告未為被告投保旅遊平安保險，顯屬違約。原
告固主張：依交通部觀光局97年12月11日觀業字第
0970031454號函文所示，旅行社依旅行業管理規則第53條第
1項規定，應投保之保險為旅行業責任保險云云，並提出上
開函文為證，惟該函文之文義僅在闡釋旅行業管理規則第53
條第1項規定之意義，而無排除當事人雙方得另行約定應保
險之險種之意，是原告主張，不足為採。故原告主張被告應
給付原告另行為參加人員加保之後7梯次之旅遊平安險保險
費共47,034元云云，洵非可採，被告抗辯後7梯次之保險費
共47,034元已包含於原價款中，原告不得再為請求，應屬可
取。
(二)被告得否請求減價與違約金之金額？
1.按系爭契約第5條第1項第2款約定：「驗收結果與規定不
符，而不妨礙安全及使用需求，亦無減少通常效用或契約預
定效用，經本公司檢討不必拆換、更換或拆換、更換確有困
難，或不必補交者，得於必要時減價收受。採減價收受者，
其不符項目標的除按本公司核定之造價扣減契約價金外，並
處以減價金額10%之違約金。」。
2.查原告未為前9梯次之參加人員投保「200萬元之旅遊平安
險」，且該部分之保險費共77,220元等情，已如前述。因被
告之自強活動已辦理完畢，原告已無法於事後再為被告所屬
人員投保旅遊平安險，則被告自得以減價77,220元之方式收
受原告之給付，並處以減價金額10%之違約金7,722元（計
算式：77,220x10%=7,722），兩者合計被告得扣款之金額
總計為84,942（計算式：77,220+7,722=84,942）。則原告
請求被告給付價款84,942元，顯屬無據。
五、綜上所述，原告依據契約之法律關係，請求被告給付
131,976元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條
中華民國100年4月7日
高雄簡易庭法官朱家毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官賴佳慧
中華民國100年4月7日