高雄簡易庭99年度雄簡字第2463號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　99年度雄簡字第2463號
原　　　告　 藍子鴻
被　　　告　 蔡嘉瑜 即 東淇 企業行
訴訟代理人　 蔡淑君
上列當事人間請求確認債權存在事件，本院於民國100年3月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告對訴外人 蔡艾淇 有債權新臺幣（下同）21,8
00元及自民國99年6月30日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，前經本院於99年7月27日核發雄院高99司執修字
第88776號執行命令，禁止債務人蔡艾淇收取對被告之薪資
債權，被告亦不得對債務人蔡艾淇清償。詎被告竟於99年8
月10日具狀聲明異議，表示蔡艾淇業已離職，然其於99年9
月時仍以被告之經理之身分，與三商保險公司洽談員工團體
壽險，且蔡艾淇在本院繫屬之訴訟案件，均以被告所設之址
為送達地址，其實際上並未離職，被告稱蔡艾淇對之無薪資
債權，所述不實，爰依強制執行法第120條第2項規定提起
本訴。並聲明：確認債務人蔡艾淇對被告之薪資債權存在。
三、被告則以：蔡艾淇於99年7月1日已離職，且被告從未委任
其洽談員工保險事宜。因原告與蔡艾淇間有很多訴訟案件，
自蔡艾淇尚在職時，訴訟文件即以被告所設安吉街之址為送
達地址，然此非謂其仍在職等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
（一）原告前向本院聲請對債務人蔡艾淇為強制執行，經本院於
99年7月27日核發雄院高99司執修字第88776號執行命令
，禁止債務人蔡艾淇收取對被告之薪資債權（包括薪俸、
各種津貼、補助費等）之1/3及獎金（包括年終、考核、
績效獎金及其他獎金）之3/4，被告亦不得對蔡艾淇清償
，該執行命令於99年8月2日送達被告，被告於99年8月
10日具狀，表示蔡艾淇業於99年7月31日離職，對被告並
無薪資債權，為此聲明異議，經本院於99年8月23日通知
原告如認為不實，得於通知送達翌日起10日內向管轄法院
起訴，該通知送達原告後，原告乃於99年8月31日提起本
件訴訟。
（二）被告以蔡艾淇之投保單位之名義，於99年7月31日以其離
職為原因，向勞工保險局及全民健康保險局提出勞工保險
及全民健康保險之退保申報表，蔡艾淇之勞工保險遂於99
年8月10日退保生效，健保部分則於99年8月1日退保生
效。
五、本院之判斷：
原告主張蔡艾淇實際上未離職，蔡艾淇對被告有薪資債權存
在等語，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點
厥為：蔡艾淇是否仍受僱於被告？本院判斷如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張蔡艾
淇仍受僱於被告，已為被告所否認，自應由原告就前開有
利於己之事實，負舉證責任。經查：被告以蔡艾淇之投保
單位之名義，於99年7月31日以其離職為原因，向勞工保
險局及全民健康保險局提出勞工保險及全民健康保險之退
保申報表，蔡艾淇之勞工保險遂於99年8月10日退保生效
，健保部分則於99年8月1日退保生效，已如前述，為兩
造所不爭執。是被告抗辯蔡艾淇於99年7月1日已離職，
尚非無據。
（二）原告雖主張：被告於99年9月時尚以被告經理之身分，與
三商保險公司之業務襄理 劉盈村 洽談員工團體險事宜，蔡
艾淇並未離職等語，然原告聲請傳訊之證人劉盈村於本院
審理時證稱：於99年9月初我去推銷保險的時候，我請服
務人員轉知他們經理，服務人員就叫我去跟照片中的小姐
（本院當庭提示原告提出之蔡艾淇之照片）接洽，因為他
在忙叫我留下資料，說有需要再跟我連絡，除此之外我就
沒有和照片中的小姐有任何接觸等語，足見證人當日與蔡
艾淇接觸時間甚為短暫，其二人並未實質接洽保險事宜，
況且當日證人雖要求服務人員轉知經理，然該服務人員是
否確實依其請託確實推由經理與之洽談，抑或僅是對於推
銷保險之人所為之虛應，均尚未可知，是實難僅以證人前
揭證述，即採為有利於被告之認定。
（三）原告又主張蔡艾淇與之另案訴訟均以被告所設之址為公文
書送達地址，且蔡艾淇對東淇企業行投入上百萬資金，並
一手包辦裝潢事宜等語，並提出本院之民事裁定、民事聲
明異議狀、高雄市政府警察局左營分局保護令執行紀錄表
各1紙、照片4張為證（見本院卷第40-42頁、108頁正
、背面），然蔡艾淇是否以被告所設之址為文書送達地址
、其是否居住於該處、對於東淇企業社有無投入巨額資金
或處理裝潢事宜，均無法證明蔡艾淇受僱於被告之事實。
六、綜上所述，本件依原告上述舉證，經本院調查證據之結果，
均未能使本院就原告主張蔡艾淇仍受僱於被告之事實獲致相
當確切之心證，應認原告仍未盡其應負之舉證責任，其主張
之事實自難信為真正。是原告請求確認債務人蔡艾淇對被告
之薪資債權存在，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年4月7日
高雄簡易庭法官李宜璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年4月7日
書記官廖佳玲