臺灣高等法院104年度聲字第414號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年聲字第414號刑事裁定

裁判日期：民國104年02月16日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定104年度聲字第414號聲明異議人即受刑人 余晏甄 上列聲明異議人因毒品危害防制條例等案件，對於臺灣新北地方法院檢察署檢察官之執行指揮（104年度執庚字第544號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人余晏甄因販賣第二級毒品案，經鈞院於民國103年9月24日以103年度上訴字第2020號判決判處有期徒刑4年2月、4年，應執行有期徒刑7年，臺灣新北地方法院檢察署104年執庚字第544號執行指揮書卻載「暫應執行有期徒刑8年2月」，又須接續103年執庚字第19259號之有期徒刑1年2月，與判決書上之刑期全然不符，為此聲明異議，請求重新換發執行指揮書云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年度台聲字第19號判例、98年度台抗字第196號裁定、99年度台抗字第1008號裁定意旨參照）。
三、經查，本件受刑人因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣新北地方法院以102年度訴字第1761號判決分別判處販賣第二級毒品部分為有期徒刑4年2月、4年，轉讓禁藥罪部分為有期徒刑4月、5月、5月，上開五罪並定應執行有期徒刑7年，嗣販賣第二級毒品部分經本院以103年度上訴字第2020號及最高法院以103年度台上字第4444號上訴駁回確定，有各該判決書及本院被告前案紀錄表可稽。本院既維持原判決而諭知「上訴駁回」，對原判決之主刑、從刑未予更易，揆諸上揭意旨說明，本院即非刑事訴訟法第484條所指之「諭知該裁判之法院」，受刑人誤向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國104年2月16日
刑事第五庭審判長法官王敏慧
法官黃潔茹法官吳淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官李文傑中華民國104年2月16日