臺灣新北地方法院103年度簡字第4494號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院103年簡字第4494號刑事判決

裁判日期：民國103年08月15日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決103年度簡字第4494號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告謝俊仁上列被告因毒品案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度毒偵字第4870號），本院判決如下：
主文謝俊仁施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除就聲請書第1頁犯罪事實欄一第4、5行所載：「‧‧緩起訴處份‧‧」應為「‧‧緩起訴處分‧‧」之誤，應予更正，暨證據部分，應加補充以：「而按經改制前之行政院衛生署（已於102年7月23日改制為行政院衛生福利部）認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀（GC/MS）鑑驗各項毒品，並以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應。又毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異；一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為施用後1至5日。此為本院辦理施用毒品案件職務上所知悉之事項【並參改制前之行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）92年7月23日管檢字第0000000000號函釋】。」外，其餘之犯罪事實、證據，均引用詳如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品；是核被告謝俊仁所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其施用前持有毒品之行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告之素行（見卷附之被告前案紀錄表），其犯罪動機、目的及方式，又犯罪後坦承犯行之態度，並參酌施用毒品者，本質上係戕害自身，暨綜合本案程序中之一切情狀等，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國103年8月15日
刑事第二十五庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
書記官張靖中華民國103年8月20日附錄本案論罪科刑所引法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
========================================================附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
103年度毒偵字第4870號被告謝俊仁男37歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路○○○號11樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝俊仁前因施用毒品案件，經本署檢察官以101年度毒偵字第7620號為附命令完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間自民國102年1月22日起至103年7月21日止，因緩起訴期間未完成戒癮治療，而經本署檢察官於103年4月10日撤銷緩起訴處份。其復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103年4月21日為警採尿回溯96小時內某時許，在不詳處所，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣警於103年4月21日為警通知採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）台灣檢驗科技股份有限公司之濫用藥物檢驗報告。
（二）本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條第
2項之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定，本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之
1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之（第一項）；前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第二項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第一條第一項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第二項既規定，前項（第一項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴；即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。循此法理，倘被告犯毒品危害防制條例第10條之罪，經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，五年內再犯同條之罪者，自無從再行適用同條例第20條第1項聲請法院裁定觀察、勒戒之處遇規定（最高法院99年度台上字第6037號判決意旨可資參照）。是核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品甲基安非他命罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣新北地方法院中華民國103年7月21日
檢察官連思藩