臺灣高雄地方法院99年度訴字第580號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴字第580號民事判決

裁判日期：民國99年05月31日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決99年度訴字第580號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告尚興營造股份有限公司兼法定代理人 楊勝紘 即 楊春風 被告 陳宥綺 即 陳淑美 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國99年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣參佰伍拾肆萬參仟肆佰零柒元，及自民國九十九年三月九日起至清償日止，按年息百分之四點六二計算之利息，暨自民國九十九年四月十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣參萬陸仟壹佰肆拾伍元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告尚興營造股份有限公司（下稱尚興公司）於民國98年3月31日邀同被告楊勝紘即楊春風、陳宥綺即陳淑美為連帶保證人，就尚興公司對於原告現在（包括過去所負現在尚未清償之債務）及將來，以新台幣（下同）600萬元為限額負連帶清償責任。又尚興公司於98年4月8日向原告借款500萬元，借款期間自98年4月8日起至101年4月8日止，利息按原告定儲利率指數加碼百分之3.7機動計算，如延遲還本付息時，逾期在6個月以內者，按約定利率百分之10，逾期超過6個月部分，按約定利率百分之20計付違約金。任何一宗債務不依約清償本金，或任何一宗債務不依約付息時，視為全部到期。詎被告僅繳納利息至99年3月8日止，即未再依約履行，已喪失期限利益，全部債務視為到期（當時原告之定儲利率指數為年息百分之0.92，故本件原告請求按年息百分之4.62），尚積欠本金3,543,407元及利息、違約金。爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟。並聲明如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張上揭事實，業據提出與其所述相符之授信契約書1份、授信動撥申請書兼借款憑證2紙、放款交易明細查詢申請單1份、保證書1紙、原告定儲利率指數歷次變動明細表
1紙等為證，核屬相符。被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀及證據作何答辯或陳述以供本院審酌，本院依上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第478條、第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。至於保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。本件尚興公司邀同被告楊勝紘即楊春風、陳宥綺即陳淑美為連帶保證人向原告借款，到期未依約清償一節，已如前述，則被告對原告自應負連帶清償之責。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告3,543,407元，及如主文第1項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
六、本件訴訟費用確定為36,145元，應由被告連帶負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。
中華民國99年5月31日
民事第五庭法官洪榮家正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月31日
書記官胡美儀