裁判字號：臺灣臺北地方法院112年訴字第901號民事判決
裁判日期：民國112年07月28日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第901號原告 羅仁桂 訴訟代理人 鄭皓文 律師被告 盧毓欣 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。本件原告依侵權行為之規定，請求被告負損害賠償責任，並主張侵權行為地在本院管轄區域台北市文山區，依首開規定，本院有管轄權。
二、原告主張：兩造於民國100年11月26日結婚，育有兩子，於110年4月29日離婚。原告於兩造離婚後始得知被告與訴外人孫○偉在110年3月，即兩造婚姻關係尚存續期間，即有逾越一般正常男女來往分際之不正交往，多次外出約會，更於110年3、4月間，在文山區租屋同居，於兩造之未成年子女面前有同床而眠情事，且透過孫○偉之配偶訴外人許○榕於110年8月4日向原告陳述其已阻止4個月等語，亦可推知許○榕至遲於110年4月初已知 孫立偉 與被告之婚外情，被告上述行為，已嚴重違反社會善良風俗，侵害原告之配偶權、身為配偶之身分法益，情節重大，造成原告精神上受有相當痛苦。爰依民法第184條第1項前段、後段規定擇一，及同法第195條第1項前段、第3項規定，請求被告給付非財產上之損害賠償新台幣（下同）51萬元及利息等語。並聲明：被告應給付原告51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
三、被告答辯略以：被告與原告結婚後，重視夫妻相處、熱愛家庭，更與原告育有二子，被告於兩造婚姻存續期間，僅有少數幾次以簡訊與孫○偉打招呼，2人並無任何親密接觸。嗣兩造之婚姻因原告有數起家暴、外遇情事而難以維持，被告於110年4月10日在外租屋，於同年月27、28日搬離原居所，並於同年月29日與原告離婚。於110年6月後，為維修電腦，兩造未成年子女訴外人羅○○（為保護兒童，遮掩其名）才會看到孫○偉在被告租屋處。另許○榕在與原告通話中，雖多次以「我知道」等語回應，然此應係回應原告主觀陳述之事件經過，無法證明被告與孫○偉於被告離婚前即有婚外情。原告前對孫○偉主張侵害配偶權提起訴訟，亦已經本院新店簡易庭駁回，可見原告主張之被告侵權情事，均非事實等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、不爭執之事項：㈠兩造於100年11月26日結婚，於110年4月29日離婚。
㈡原告與孫○偉間侵權行為損害賠償事件，經本院新店簡易庭以
111年度店簡字第547號判決駁回，原告提起上訴，由本院審理中（112年度簡上字第345號）。
五、本件之爭點為：原告主張其與被告離婚前之110年3、4月間，被告與孫○偉間有妨礙婚姻之侵權行為，是否可採？茲論述如下：
㈠原告提出被告與孫○偉於公共場所接吻自拍之照片，並稱時間
為110年5月（見卷第12頁），則上開照片無從證明被告與原告離婚時點前即110年4月29日之前已有妨礙婚姻之侵權行為。原告復主張被告於110年3、4月間已另行租屋，與孫○偉同居，並提出照片2紙為證（見卷第21頁），然該等照片並未顯示時間，無從得知係何時拍攝之照片。被告於110年4月5日始向訴外人黃○霜承租台北市○○區○○路0段000號6樓之6房屋，租期自110年4月10日起，有房/店屋租賃契約書在卷可參（見卷第223-231頁），依原告主張被告自在外租屋後與孫○偉同居一節，即可排除被告110年4月10日前有妨害婚姻之情。且審酌被告承租之房屋距離兩造原居住之久康街住處並不遠，僅約500公尺之距離，此由法院查詢GOOGLE地圖即可得知，由此可推知被告所稱其於110年4月間因與原告婚姻關係破裂，故在外覓屋居住一情當屬可採，蓋衡酌一般社會常情，被告如因婚外情而離家，當無可能居住離原住處太近，以免配偶發現其婚外情。原告另提出其與孫○偉之配偶許○榕間對話光碟及譯文（見卷第23-32頁），欲證明許○榕稱孫○偉與被告間已經婚外情數月一節，然原告與許○榕間對話錄音並無時間紀錄，無從認定該對話之時點，原告訴訟代理人 陳明 該錄音時間為110年8月間（見本院112年4月20日言詞辯論筆錄，卷第78頁），且據原告於該對話中提及「我有去醫院…我7/30去醫院，我跟妳講他們什麼時候開始…3/13碰面他們第一次外遇是4月2、3號剛好連續假期，我帶孩子去兒童樂園玩」等語（見卷第26頁），可見該對話時點在110年7月30日之後。原告與許○榕對話時間距被告離婚之110年4月29日已數月，縱許○榕稱許○榕與被告間婚外情數月，亦無從證明時點是在110年4月29日之前。再依原告與許○榕間對話內容，原告稱：「妳知道他們已經在一起很久了…妳知道嗎？」許○榕：「我知道…我知道…你…你…你」原告：「在我們還沒離婚前，他們倆就已經在一起了」許○榕：「你…你…你…怎知道…怎麼知道這件事情」…原告：「我太太昨天…等一下妳加一下我的LINE…我貼一個文字給妳看她說有她有跟妳碰過面…真的嗎」許○榕：「她有跟我碰過面…但是…我其…我希望我現在講的話不要…不要…我跟你講其實我已經被傷害好幾個月…我好痛苦」原告：「我也是呀…妳知道從四月份到現在也…他們從3/13就在一起」許○榕：「我…我…我都知道，但是我已經…我已經沒有辦法了…」原告：「他們是幾月外遇的，妳知道嗎？」許○榕：「就是你講的差不多那個時間…我知道」原告：「3月13號」許○榕：「那…那…我…我老公知道你…知道了嗎？」等語（見卷第26頁），許○榕所陳述多為片段，語意不明，且其所稱「就是你講的差不多那個時間」亦未正面作答，原告欲以許○榕前開錄音證明被告妨礙婚姻之時間點在其離婚之前，尚嫌薄弱。況原告於該次錄音稱：「我等下發LINE給妳，加一下我，我LINE的照片就是我兩個可愛的小孩子，妳今天有時間我們再對一下行程，妳對一下妳老公跟她的行程，我們最後的手段就是把手上所有3個月的照片及行蹤，因為只有妳有資格上來抓姦，只要我們抓到了他們同一住處…」等語（見卷第32頁），足見原告亦知其所掌握之證據均在被告離婚之後，無從以配偶身分對被告主張侵害配偶法益。
㈡原告於110年6月間委託徵信業者調查被告外遇情事，有其與
陳○蘭間LINE對話通訊紀錄可憑（見卷第125-144頁），該徵信業者於110年7月28日傳送原告所稱110年5月間被告與孫○偉在公開場所接吻之照片予原告（見卷第139頁），足見原告所稱被告與孫○偉公開場所接吻照片並非110年5月間所拍。原告所指時間已有前後出入，難予採信。原告復提出其長子羅○○於112年5月29日於公證人處所為證言，觀諸羅○○稱：
「（媽媽跟叔叔的互動情形如何？）叔叔修電腦時，跟媽媽手牽在一起，晚上叔叔跟媽媽抱在一起睡覺。（這叔叔會到媽媽住處嗎？）叔叔常來修電腦，修了好多次，好幾次，都是星期五晚上來，每次都是說修太晚了，就在媽媽住處過夜，媽媽會跟叔叔睡在一起。（你有親眼看到他們二人睡在一起嗎？）有。（大致上描述一下情形好嗎？）我晚上下樓梯上廁所時，看到媽媽跟叔叔睡一起，我搖醒媽媽，請他跟我上去一起睡，媽媽說他先跟叔叔睡，早上再上去跟我跟弟弟睡。（你看到這情況時，爸爸媽媽離婚了嗎？）還沒有。（你有將這事情告訴爸爸嗎？）媽媽叫我不要說，但有一次我拍了他跟叔叔睡覺的照片傳給爸爸，媽媽知道後將I-PAD搶去，回收照片，再刪除照片，我不知道爸爸留了多少照片。」等語（卷第189-192頁），原告書狀則陳明羅○○於110年3、4月間拍攝原證3照片，但不敢傳予原告等語（見卷第112-113頁），堪認羅○○所稱其所拍媽媽跟叔叔睡覺的照片即為原證3，且有傳送給原告。然原證3照片有二，其一為被告躺在沙發上，另一為一男子站立打電話（見卷第21頁），並無被告與孫○偉睡一起之情事。再原告提供給徵信業者陳○蘭之前開孫○偉照片時點為110年6月28日，有LINE對話紀錄在卷可查（見卷第125頁），足見原告取得該紙照片之時點已在110年4月29日離婚之後。則羅○○所證述其看到媽媽與叔叔共同睡覺之時間點應非原告所稱之110年4月29日離婚前。羅○○固陳稱其看到被告與男子一同睡覺之時間點是爸媽離婚前，然卷內均無其他事證佐證其說詞，難認其單一之陳述與事實相符。佐以羅○○為101年12月出生，110年4月至6月間尚未滿9歲，其認知及陳述能力均無法與成年人相比，益難僅憑其陳述即推論被告於離婚前即與孫○偉有妨礙婚姻之侵權行為。
六、從而，原告依民法第184條、第195條規定，請求被告賠償精神上損害51萬元及利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告聲請傳喚證人羅○○，待證事實為證明其於110年3、4月間親見親聞被告與孫○偉同床共枕及其拍攝原證3照片之時間、情形等節（見卷第92頁），審酌證人羅○○為16歲以下，依民事訴訟法第314條規定不得令其具結，且證人羅○○於兩造離婚後現由原告單獨監護，無從確保證人證言之可信性，復參酌兒童及少年福利與權益保障法第5條規定之精神，處理兒童及少年相關事務時應以兒童及少年之最佳利益為優先考量，本院認為並無調查證人羅○○之必要。兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年7月28日
民事第七庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年7月28日
書記官范煥堂