裁判字號：臺灣臺北地方法院112年金字第22號民事判決
裁判日期：民國112年07月28日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決112年度金字第22號原告 陳昱 被告 朱立安 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（111年度附民字第788號），本院於民國112年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告美金壹拾伍萬元，及自民國一一一年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰陸拾萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰捌拾萬參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原訴之聲明請求被告應給付美金（下同）16萬元，嗣於本院112年6月27日言詞辯論期日當庭以言詞變更請求金額為15萬元（見本院卷第66頁），核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠訴外人 白嘉輝 於96年2月間，在開曼群島轄區登記設立AxisP
rimeMulti-FundLimited（嗣於97年1月31日更名為AxisPrimeMulti-FundSPC，下稱Axis基金公司），被告與訴外人白嘉輝均明知未經主管機關許可，不得經營銀行之收受存款業務，亦不得以借款、收受投資或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、非法收受投資款項之犯意聯絡，自102年起，白嘉輝以Axis基金公司之名義，創設虛假不實之「AXIS全球戰略創新收益基金」（AxisGlobalStrategicInnovativeIncomeFund，下稱AXIS戰略基金），再由被告先後利用兆富證券（亞洲）有限公司（ZavoriSecurities（Asia）Limited，下稱兆富證券公司）、鏵亞金融集團（旗下擁有鏵亞證券（亞洲）有限公司（QMISSecurities(Asia)Limited，其後改名為華亞證券有限公司，下稱華亞證券公司）之名義，以個別鼓吹遊說、提供相關基金文宣，或邀請投資人參觀華亞證券公司之香港辦公室，協助投資人辦理開戶、基金申購程序等方式，對外推廣AXIS戰略基金，向他人訛稱該基金投資期間3年，收益穩定，幾無風險，保證每半年固定配息4%至4.2%，每年固定配息8%至8.4%，投資期滿後可領回本金，而與投資人約定可按期領取一定比例，且係與本金顯不相當之紅利，實則並未為上開投資，而將投資人之資金輾轉匯至被告旗下各公司帳戶內，供作璟琦國際股份有限公司（原名：璟琦國際開發股份有限公司，於105年11月3日更名，下稱璟琦公司）營運之用，被告、白嘉輝等2人以此詐術向投資人邀約申購AXIS戰略基金、吸收其等資金，而共同非法經營吸金業務。嗣Axis基金公司自104年12月31日起，改以ZavoriFinanceandCredit（NewZealand）Limited（下稱ZAVORI紐西蘭公司，嗣於106年7月21日，更名為「ALTAFINANCE&CREDITLIMITED」）擔任基金行政管理機構，白嘉輝隨後則於105年初失去聯繫（被告則於106年間，接手成為ZAVORI紐西蘭公司之實際負責人），而被告除以ZAVORI紐西蘭公司、ZavoriAssetManagementLtd（下稱ZAVORI薩摩亞公司）等名義，持續利用前述個別鼓吹遊說、提供相關基金文宣之方式，對外招攬不特定人申購AXIS戰略基金外，又承前犯意，自106年11月起，先以AXIS基金公司之名義，推出未經登記、亦未實際營運之「VCH高收益機會基金」（VCHHighIncomeOpportunityFund，下稱VCH基金），並利用ZAVORI紐西蘭公司、ZAVORI薩摩亞公司之名義，對外訛稱該基金投資期間1年，收益穩定，風險極低，保證每半年固定配息3.5%（或每季固定配息3%），每年固定配息7%至12%不等，投資期滿後可領回本金，而與投資人約定可按期領取一定比例，且係與本金顯不相當之紅利，實則並未為上開投資，而係將投資款供己償還私人貸款、支付其他投資人利息或贖回款，抑或作為璟琦公司營運之用，以此詐術向投資人邀約申購VCH基金，並非法經營吸金業務。
㈡被告以前開非法經營銀行業務之方式招攬原告，使其陷於錯
誤，誤信上開基金為真實合法之投資項目，遂於如附表所示合約（認購）日期填寫基金認購表單，並以如附表所示金額購買AXIS戰略基金、VCH基金，共投入16萬元。又原告之資金則輾轉匯至被告旗下各公司帳戶、被告或其親友之個人帳戶內，供被告償還私人貸款、支付其他投資人利息或贖回款，或作為璟琦公司營運之用。被告上開犯罪事實經本院111年度金重訴字第26號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判決，爰依民法第184條、第185條之規定提起本件訴訟。並聲明：
㈠被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告原有申購境外基金而向被告請求給付16萬元部分，被告不爭執，惟被告與原告阿姨連絡後，已開出16萬元支本票予原告阿姨，亦於111年初起陸續償還約1萬元，因受羈押致原先還款計畫中斷，原先已賠償部分應予扣除等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
本件原告主張有前開事實並因而受有15萬元之損害，經系爭刑事判決在案，並經本院依職權調閱上開刑事案件電子卷證，且為被告所不爭執，堪信原告主張之事實為真正。本件原告所受損害，既係被告侵權行為所致，是原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償其所受損害15萬元，即屬有據。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即111年10月8日（見111年度附民字第788號卷第11頁）起算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告15萬元，及自111年10月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；併按民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年7月28日
民事第二庭法官賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年7月28日
書記官顏莉妹附表：
編號投資帳戶帳號合約（認購）日期基金合約金額（美金）1.0000000107年11月AXIS50,000元2.107年11月VCH70,000元3.108年1月VCH30,000元4.0000000-0107年11月VCH10,000元