裁判字號：臺灣臺北地方法院112年消債職聲免字第62號民事裁定
裁判日期：民國112年07月28日
裁判案由：消債職權免責事件
臺灣臺北地方法院民事裁定112年度消債職聲免字第62號聲請人即債務人 鄭美玉 代理人 吳詩凡 律師相對人即債權人磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人 張司政 相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人 李文明 代理人 吳昶毅 相對人即債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人 潘代鼎 相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人 施志調 代理人 黃志勇 相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人 呂豫文 相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人 莊仲沼 相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人 郭倍廷 相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎相 對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人 張雲鵬 代理人 陳仲偉 相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡明興 相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑 代理人 王行正 相對人即債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人安孚達代理人 陳正欽 相對人即債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人 陳勝宏 相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 曹為實 代理人 呂亮毅 相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州 代理人 喬湘秦 相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 吳東亮 相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 林鴻聯 代理人 沈中玄 上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人鄭美玉應予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：「一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義，此有消債條例第1條、第132條之立法目的足資參照。
二、債務人前以其有不能清償債務情事，於民國111年4月14日，向本院聲請消費者債務清理之前置調解，經本院以111年度北司消債調字第148號受理，惟調解未能成立，債務人並聲請進入清算程序。本院於審酌相關事證後，於111年11月21日，以111年度消債清字第138號裁定（下稱清算裁定），准許債務人自同日下午4時起開始清算程序，並命本院司法事務官進行本件清算程序，而由本院民事執行處以111年度司執消債清字第109號受理（下稱司執消債清程序）。本院民事執行處復於112年4月17日，以裁定終結清算程序確定。因本院所為終結清算程序之裁定既已確定，揆諸首揭消債條例規定，本院自應依職權審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定，應為不免責裁定之情形。
三、本院依消債條例第136條規定，通知兩造於112年7月14日到場就債務人免責與否陳述意見，並同時發函通知各當事人以書狀陳述意見，各債權人並未同意債務人免責，並請求本院依職權調查相關事證，以查明債務人是否有符合消債條例第133條、第134條各款所定，應裁定債務人不予免責之事由等語。
四、債務人應未有消債條例第133條所定，應不予免責之情形：㈠查債務人自本院裁定開始清算程序後之固定收入數額，依據
債務人112年6月15日陳報狀之記載，債務人主張伊自本院裁定開始清算程序後之固定收入數額，應與聲請清算時相同，應包含打零工收入每月11,000元、扶養費每月4,500元、租屋輔助每月5,000元等項目等語，經查，依據本院職權調閱之債務人勞保投保資料及稅務電子閘門財產所得資料調件明細表記載（見本院卷第35頁至第47頁），債務人於本院裁定開始清算程序後，確實未有固定之工作收入；又依據內政部營建署112年6月6日營署土字第1120041417號函之記載（見本院卷第109頁），債務人自111年10月起，確實領有租金輔助每月5,000元，核與債務人所述，堪信債務人之前開主張為真實，從而，本院認應以債務人所主張之每月20,500元，做為債務人自本院裁定開始清算程序後之固定收入數額。
㈡次查債務人自本院裁定開始清算程序後之必要生活費用數額
，經查，依據債務人112年6月15日陳報狀之記載，債務人主張伊自本院裁定開始清算程序後之必要生活費用數額，應與聲請清算時相同，應依臺北市政府公告最低生活費用之1.2倍計算等語，因債務人所主張之必要生活費用數額，與消債條例第64條之2第1項之規定互核相符，依消債條例施行細則第21條之1第3項之規定，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是以，債務人之前開主張自應予准許，從而，本院認應以臺北市政府公告每人每月最低生活費標準之1.2倍，做為自本院裁定開始清算程序後之必要生活費用數額，111年度應為每月22,418元、112年度則為每月22,816元。
㈢綜上所述，債務人自本院裁定開始清算程序後之固定收入數
額為每月20,500元，扣除該期間必要生活費用數額22,418元或22,816元後，已無餘額，應足認債務人未有消債條例第133條前段所稱，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額之情形，從而，債務人應難認有消債條例第133條所定，應不予免責之情形，洵堪認定。
五、又經本院依職權就現有之事證予以調查審酌，並未查得債務人有何違反消債條例第134條各款之情事，且債權人亦未提出相關事證以證明債務人確有違反消債條例第134條之相關規定，自難認債務人確有消債條例第134條各款所定，應不予免責之情形，併此敘明。
六、據上論結，債務人既經本院為終結清算程序之裁定確定，且未有消債條例第133條所定應不予免責之情形，復查無消債條例第134條第1項各款所定之應不予免責事由，是依消債條例第132條之規定，本院自應裁定債務人免責。
七、依消債條例第132條，爰裁定如主文。中華民國112年7月28日
民事第二庭法官陳雅瑩以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國112年7月28日
書記官陳薇晴