臺灣臺中地方法院88年度自字第988號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院88年自字第988號刑事判決

裁判日期：民國89年01月07日

裁判案由：業務侵占

台灣台中地方法院刑事判決八十七年度自字第九八八號
自訴人甲○○○○業股份有限公司設台中市福上巷一八一弄三之一號法定代理人丙○○自訴代理人丁○○○被告乙○○右列被告因業務侵占案件，經自訴人提起自訴，暨台灣台中地方法院檢察署檢察官移送併案（八十八年度偵字第一○八六四號）審理，本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、自訴意旨如附件自訴狀所載。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。此於自訴案件亦有準用之明文。
三、本件自訴人認被告乙○○涉有刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪嫌，無非以如附表之明細表影本一紙、本票影本三紙、通知函影本一紙、保證書影本一紙為據。惟訊據被告乙○○堅決否認有右揭犯行，辯稱：伊未侵占自訴人甲○○○○業股份有限公司如附表所示之款項新台幣（下同）十一萬八千零六十元，伊離職時已償還部分欠款，餘或係客戶倒債，或有向公司約定請自訴人囑咐債權人逕向伊求償，自訴人係應客戶要求而抵付款項，伊並無侵占業務上經收款項之犯行等語。經查，被告固供承有與自訴人結算款項，而書立明細表一紙交付自訴人，惟該明細表載明如附表所示各項金額，其中編號（一）部分，自訴人代理人自承係被告調貨而未付款，被告既可調貨，衡情應係自訴人與被告間債權債務求償之民事關係；編號（二）部分，自訴人代理人雖稱被告離職時未交代該款由其自行負責，但查自訴人所提出被告之離職書上所載Ｂ項確有記明上情，又編號（三）部分，自訴人代理人陳稱被告雖可收取該二萬元之款項，但漏未先行入帳，且未將收據繳回公司入帳等情；又編號（四）部分，自訴人代理人自承被告因業務所需，可以調取樣品貨物，公司將以原價一半之價格結帳，但被告迄未付款等情，編號（五）部分，自訴人代理人自承係客戶謂被告代售鑽錶一對未得款，因而要求抵債等情，編號（六）部分，自訴人自承銷售香精非公司業務範圍，係被告同意銷售尚未付款等情，綜上各情以觀，被告因負責招攬客戶推銷業務，如無法收取致自訴人虧損，原應由被告自行負責索償，自訴人縱有代墊款項而承擔債務，尚難謂被告有侵占客戶交付之款項一事甚明，至被告因調貨而積欠債務，亦純屬其與自訴人間民事債務之糾葛，被告所辯尚非全屬無憑，自難僅憑自訴人片面指述遽為不利被告之認定。況被告已簽發同額之本票交付，並無規避其民事責任，此外復查無其他證據足資證明被告有犯業務侵占罪，自應諭知無罪之判決，以免冤抑。
四、公訴人移送併辦部分，與本件為同一事實，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文中華民國八十九年一月七日
台灣台中地方法院刑事第一庭
法官張惠立右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官中華民國八十九年一月十二日附表：自訴人自訴被告侵占金額明細（新台幣）
（一）巴黎台北（調貨）：一千一百二十元。
（二）挪威森林：六千八百元。
（三）終身大事：二萬元。
（四）樣品：一萬二千八百六十元。
（五） 春嬌志明 貨款：七萬一千九百二十元。
（六）香精：五千三百六十元。