橋頭簡易庭110年度橋秩字第33號刑事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 110年度橋秩字第33號
移送機關 高雄市政府警察局仁武分局
被移送人 李宗澤
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國110年7月24日高市警仁分偵字第11072236700號移送書移送審
理，本院裁定如下：
主文
李宗澤不罰。
事實理由及證據
一、移送意旨略以：被移送人李宗澤於民國110年6月1日9時許，
寄送內容為「共同防疫，所以免費贈送口罩一盒（50入），
需要收到信的里民撥打信件中里鄰服務電話：0000000000，
登記實名制以領取口罩...」等不實訊息（下稱系爭訊息）
之信件給不特定民眾，藉此讓民眾撥打電話過去後，趁機推
銷貸款方案，所為影響公共安寧，認有違反社會秩序維護法
第63條第1項第5款規定等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事
訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文，前揭規
定亦為社會秩序維護法第92條所準用。又依社會秩序維護法
第45條第2項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易
庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。
三、次按散佈謠言，足以影響公共之安寧者，處3日以下拘留或
新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第5
款定有明文。此款之非行，須行為人主觀上有將明知為不實
事實散發傳佈於公眾之目的，客觀上先以語言或文字等意思
表示將該不實事實捏造以謠言呈現，再以語言或文字等傳播
方式將該謠言散發傳布於公眾，且該散佈謠言之內容足以使
聽聞者心生畏懼與恐慌，而有影響公共安寧之情形，始足當
之。
四、被移送人曾將許多載有系爭訊息之信件寄給不特定民眾之事
實，業經其於警詢時坦承不諱，並有證人即收到上開信件之
李宗明 、 吳宗滿 、 黃文彥 於警詢時之證述可稽，堪認屬實。
惟參諸被移送人於警詢時自陳：我在地產公司擔任業務，我
隨機寄送這些信件是要讓對方打電話過來登記資料後配送口
罩，並趁機推銷貸款方案，以利開發客戶等語，堪認被移送
人並非自始即無贈送口罩之意，是其傳送系爭訊息內容表示
欲贈送口罩，要求他人撥電話過去提供資料，已難逕認係出
於傳佈不實事實之目的。再者，系爭訊息縱然可能使人對信
件內容之真實性產生疑慮，但通常一般人是否會因此就心生
恐慌、畏懼，尚非無疑，而參諸上開收到信件之證人於警詢
時均證稱自己收到信件後就去詢問里長，聽說是詐騙後，其
就將信件丟掉或不予理會，且無人證稱自己因此感到恐慌等
語，堪認實際收到信件者並無因此產生恐慌、畏懼之情形。
是依上開說明，本件被移送人所為固然夾藏推銷貸款之私人
動機，但與社會秩序維護法上開規定「散佈謠言，足以影響
公共之安寧」之要件尚有不符。
五、綜上所述，本件依前揭卷內移送機關所舉資料以觀，被移送
人之行為與社會秩序維護法第63條第1項第5款規定之構成要
件尚有未合，尚難逕為不利被移送人之認定，自應為不罰之
諭知。
六、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國110年8月26日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國110年8月26日
書記官薛如媛