臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
110年度中小字第70號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 何正偉
林揚軒
被 告 廖天成
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年7月29日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年12月13日下午8時44分許，駕
駛車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱肇事機車)，行經
臺中市○○區○○路0段000號前時，因起步未讓行進中之車
輛優先通行之過失，不慎碰撞訴外人 蕭宇倫 所有，並由訴外
人 許家豪 駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系
爭機車），致系爭機車受損，修復費用共計新臺幣（下同）
4萬6,873元，而原告承保系爭機車之車體損失險，業已於
108年2月27日依約理賠4萬元(含零件費用30,911元，工資費
用9,089元)予蕭宇倫，依保險法第53條第1項規定取得代位
權後，並於108年3月4日將上開保險金給付予蕭宇倫之事實
通知被告，惟屢經原告催討，被告均置之不理。為此，爰依
侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，請求被告如
數給付等語，並聲明：被告應給付原告4萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
二、被告則以：蕭宇倫於108年2月18日已與許家豪簽立「車輛損
害賠償債權請求權讓與同意書」(下稱系爭債權讓與同意書)
，約定將系爭機車因本件車禍事故所生之損害賠償請求權全
部讓與許家豪，而被告與許家豪業於108年3月20日在臺中市
西屯區調解委員會調解時，許家豪即拿出系爭債權讓與同意
書表示有權進行調解，嗣調解成立，雙方約定本件車禍事故
發生之體傷醫療費用、車損修理費用及其他一切費用等，共
計為3萬2,000元，並由被告於調解當日以3萬2,000元現金給
付予許家豪收受無訛，蕭宇倫既已將系爭機車之損害賠償債
權讓與許家豪，原告即無代位求償權之存在等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張被告有於上開時、地，駕駛肇事機車與系爭機車發
生碰撞，蕭宇倫與許家豪於108年2月18日簽立系爭債權讓與
同意書，原告業於108年2月27日賠付4萬元車體險理賠金予
蕭宇倫，嗣於108年3月4日，原告將上開保險金給付予蕭宇
倫之事實通知被告，另被告與許家豪於108年3月20日在臺中
市西屯區調解委員會成立調解，而被告於調解當日始知悉蕭
宇倫將系爭機車因本件事故所生之損害賠償債權讓與許家豪
等情，業據原告提出與其所述相符之行照、臺中市政府警察
局第六分局道路交通事故現場圖、初步分析研判表、汽(機)
車險理賠申請書、估價單、車損照片等件為證(見本院卷第
23至45頁)，並經本院依職權向臺中市政府警察局第六分局
調取本件事故調查卷宗(見本院卷第81至107頁)，臺中市西
屯區調解委員會108年刑調字第430號調解事件卷宗(見本院
卷第141至162頁)及本院108年度核字第3724號卷宗核閱無訛
，且為兩造所不爭執(見本院卷第188至189頁)，堪信為真正
。原告另主張其已代位取得對被告之損害賠償求償權，被告
應給付4萬元賠償金等節，為被告否認，並以前詞置辯，是
本院應審究者為：原告代位請求被告賠償系爭機車因本件事
故所生之損害，有無理由？若有，得請求賠償之數額為何？
(一)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2
定有明文。查本件被告駕駛肇事機車不慎撞及系爭機車致受
損，被告對於如何防止碰撞系爭機車，已盡相當之注意義務
乙節，未能舉證以實其說，依上開說明，自應對蕭宇倫負賠
償責任。
(二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被
害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1
項前段、第216條第1項、第196條分別定有明文。而民法第
196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，
最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。查系爭機車
因本件事故而毀損，蕭宇倫因此支出之修車費用為4萬6,873
元，其中零件費用為3萬7,784元，工資費用為9089元，業據
原告提出之估價單及發票為證(見本院卷第33至47頁)，堪信
為真，又機車之修理係以全新零件更換被損之零件，故以修
理費用為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除
。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之
規定，「機械腳踏車」之耐用年數為3年，依定率遞減法每
年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自
出廠日為106年7月，迄本件車禍發生時即107年12月13日，
已使用1年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為12,833
元（詳如附表之計算式），經加計工資費用後，系爭機車修
復之必要費用應為2萬1,922元(計算式：12,833＋9,089＝
21,922元)，是蕭宇倫得請求被告賠償之修復系爭機車之費
用應為2萬1,922元(下稱系爭修復必要費用)。
(三)再按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對債務
人不生效力，但法律另有規定者，不在此限，民法第297條
第1項定有明文。債權讓與契約係以移轉特定債權為其標的
，屬於處分行為，債權讓與契約發生效力時，債權即行移轉
於相對人，為準物權契約(最高法院97年台上字第1213號判
決意旨參照)。債權之讓與，固於讓與人與受讓人間之意思
合致，即發生債權移轉之效力；並於讓與人或受讓人依民法
第297條第1項之規定，通知債務人時，對於債務人發生效力
。惟仍以讓與人為讓與時，對債務人已有債權之存在為必要
(最高法院95年度台上字第1069號判決意旨參照)另按保險法
第53條第1項所定之保險人代位權，係本於法律規定之債權
移轉，若保險人於給付被保險人賠償金額後，自無待乎被保
險人另為移轉之行為，即當然取得代位行使對於第三人之請
求權。又民法第297條第1項固規定債權讓與非經讓與人或受
讓人通知債務人，對於債務人不生效力，惟該項所稱之「對
於債務人不生效力」者，係指相對之效力而言，亦即讓與人
與受讓人間就債權之讓與，如未通知債務人，僅對債務人不
生效力而已，其於讓與人與受讓人間所為之債權讓與不因之
受影響而失其效力(最高法院87年度台上字第280號判決意旨
參照)。是債權讓與為準物權契約，讓與人與受讓人間之意
思表示合致，即發生債權移轉之效力，縱未通知債務人，僅
對債務人不生效力，亦無礙債權已發生移轉。而被保險人因
保險人應負保險責任之損害發生，對於第三人有損害賠償請
求權者，保險人固得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權，惟保險法第53條為法定債權讓與，亦
以被保險人對於第三人有損害賠償請求權存在為前提，若被
保險人已將債權讓與他人而對於第三人已無損害賠償請求權
者，縱被保險人並未通知該他人，僅債權讓與對該他人不生
效力而已，對保險人而言，仍無礙債權已經發生移轉，保險
人嗣後給付保險金予被保險人，亦不因而取得代位權，經查
：
1、原告固主張：伊已於108年2月27日賠付4萬元車體險理賠金
予蕭宇倫，且於108年3月4日將上開保險金給付予蕭宇倫之
事實通知被告，伊已依法取得系爭修復必要費用之保險代位
權等語，惟查，蕭宇倫既與許家豪於108年2月18日簽立系爭
債權讓與同意書(見本院卷第147頁)，依上開說明，系爭修
復必要費用請求權即已於當日讓與許家豪，縱被告於108年3
月20日始知悉上開債權讓與事實，對原告而言，亦不改系爭
修復必要費用請求權已於108年2月18日移轉予許家豪之事實
。又原告於108年2月27日賠付4萬元車體險理賠金予蕭宇倫
時，因蕭宇倫已無存在無被告之系爭修復必要費用請求權，
原告自無從依保險法第53條規定取得代位權，應認原告此部
分主張，尚屬無據。
2、原告再主張： 伊有 與許家豪聯絡，許家豪說他僅就自己受傷
部分與被告和解，並不包含系爭機車受損部分等語，惟查，
系爭債權讓與同意書標題既已載明「車輛損害賠償債權請求
權讓與同意書」等文字，且就內容部分亦詳載：「讓與人蕭
宇倫係車號000-0000之車主，茲因受讓人(駕駛)許家豪於民
國107年12月13日使用該車與廖天成發生車禍，致該車受損
，讓與人(車主)同意將本件車禍之損害賠償請求權讓與受讓
人(駕駛)，特立此書為憑。」等文字，又上開文字並無任何
解釋上有疑義之處，從文義上觀之，堪認蕭宇倫已經將系爭
修復必要費用請求權讓與許家豪，是認原告此部分主張，亦
難可採。
四、綜上所述，蕭宇倫既將其對被告之系爭修復必要費用請求權
讓與許家豪在前，而原告給付保險金予蕭宇倫在後，則原告
自無從依保險法第53條規定取得代位權，是原告主張被告應
給付原告4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年8月26日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官謝長志
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年8月30日
書記 官錢燕
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值37,784×0.536=20,252
第1年折舊後價值37,784-20,252=17,532
第2年折舊值17,532×0.536×(6/12)=4,699
第2年折舊後價值17,532-4,699=12,833