臺灣新北地方法院94年度訴字第1676號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院94年訴字第1676號民事判決

裁判日期：民國95年01月12日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣板橋地方法院民事判決94年度訴字第1676號原告甲○○兼上一人法定代理人乙○○被告丙○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於94年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告甲○○新臺幣拾貳萬元。
被告應給付原告乙○○新臺幣拾貳萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十四，餘由原告乙○○負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。
事實
壹、程序上理由：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體上理由
一、原告起訴主張：緣被告丙○○於民國（下同）92年9月14日上午10時35分許，在臺北縣蘆洲市○○街○○○號前，因服用酒類後，明知其已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態（肇事後，測得其吐氣所含酒類成分達0.94MG/L），仍騎乘車號000-000號機車，自後撞及行走於路旁之原告甲○○、乙○○二人，致原告甲○○受有右前臂挫傷，而原告乙○○則受有右腿、下背部及頭部等處挫傷之傷害，被告所涉過失傷害等罪業經本院判處拘役110日確定在案。被告丙○○肇事後只關心自己會被罰款，對原告二人之傷勢毫不關心，且事後迄今對原告二人未加聞問，故原告二人請求被告賠償非財產上損害新臺幣（下同）各500,000元，共1,000,000元。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
叁、本院得心證之理由：
一、當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項視同自認之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項定有明文。
二、原告主張被告丙○○服用酒類後，明知其已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態（肇事後，測得其吐氣所含酒類成分達
0.94MG/L），仍騎乘車號000-000之機車，於92年9月14日上午10時35分許，在臺北縣蘆洲市○○街○○○號前，當時被告丙○○理應注意飲用酒類後，其吐氣所含酒精成份超過每公升0.25毫克以上者不得駕車及應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且按諸當時之天候、光線、路況等一切情狀亦無不能注意情事，竟疏未注意，以致自後方撞擊行走於路旁之原告甲○○、乙○○二人，致使原告甲○○受有右前臂挫傷，而原告乙○○則受有右腿、下背部及頭部等處挫傷之傷害，被告所涉過失傷害等罪業經本院判處應執行拘役
110日確定在案，業經本院調取臺灣板橋地方法院92年度偵字第17344號偵查卷及本院92年度交簡字第813號刑事卷宗暨所附起訴書、刑事判決可考。又被告業經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，揆諸前開規定，原告上開主張之事實，自可採信。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查原告二人因被告上揭之侵權行為請求賠償，自屬有據；惟按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院著有51年台上字第223號判例可資參照。本院斟酌原告甲○○（00年0月00日生）現係學生，而原告乙○○平日從事設計之工作，收入並不固定，名下無不動產，有汽車二部，原告二人因本件車禍分別受有右前臂挫傷或受有右腿、下背部及頭部等處挫傷之傷害。再原告二人當時係行走於路旁，並無任何過失可言，卻遭被告飲酒後自後方撞擊成傷；又被告為雜工，薪資所得約有28萬元，名下無不動產，僅有汽車一部，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表2份在卷可參。且本件車禍當時係被告酒醉駕駛自原告二人後方撞擊等情，並斟酌兩造之身分、地位、經濟能力及其他情形認原告二人主張被告應賠償原告二人各120,000元為適當，逾此部分，應予駁回。
肆、假執行宣告部分：本件所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。
伍、結論：原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國95年1月12日
民事第二庭法官潘長生以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年1月12日
書記官許清琳