臺灣高雄地方法院102年度消債更字第371號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年消債更字第371號民事裁定

裁判日期：民國103年01月22日

裁判案由：聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定102年度消債更字第371號聲請人 蔡繐鎂 代理人 李淑妃 律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人甲○○自民國一百零三年一月二十二日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,887,267元，因無法清償債務，乃於民國102年4月間，與最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）進行前置協商，惟遭台新銀行以聲請人無法負擔任何還款條件為由，致協商不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。
是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
（一）聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務1,887,267元（包含資產公司債務625,911元），因無法清償債務，乃於102年4月間與最大金融機構台新銀行進行前置協商，惟遭台新銀行以聲請人無法負擔任何還款條件為由，致協商不成立等情，此有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置協商不成立通知書等在卷可稽（見本院卷第55頁至56頁、第10頁至12頁、第13頁至14頁、第71頁），堪認上情屬實。
（二）而聲請人現以成衣代工為收入來源，收入切結書每月收入為10,595元，為低收入戶，全戶五口每月領有低收入生活補助費5,900元，換算全戶平均每人領有1,180元（5,900÷5＝1,180），名下無財產，100年度及101年度均無申報所得資料，勞工保險已於95年退保，自陳配偶每月資助其3,000元等情，此有財產及收入狀況說明書、收入切結書、綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單、勞工保險投保資料表、高雄市鳳山區公所函、低收入證明書、陳報狀等附卷可證（見本院卷第27頁、第96頁、第7頁至9頁、第72頁、第133頁至134頁、第127頁），則在查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人所陳報之工作內容及性質以觀，聲請人上開所為之主張，尚非不可採信，是如以聲請人自陳每月收入10,595元，加計低收入全戶生活補助5,900元，換算全戶每人每月補助1,180元及配偶資助3,000元後，本院認以14,775元（計算式：10,595＋1,18
0＋3,000＝14,775）為核算其現在償債能力之基礎，較能反映真實收入狀況。
（三）至支出部分，聲請人主張與配偶共同扶養3名女兒，其每月負擔每人扶養費為5,945元一節；按直系血親相互間，互負扶養之義務，第1116條之1定有明文。查聲請人與配偶共育有3名女兒，長女黃○婷為00年生，現任職於華夏明醫中醫診所擔任護士，勞工保險投保薪資額為22,800元；次女黃○禎為00年生，高中畢業後，現待業中，勞工保險於102年8月7日退保，退保前投保薪資額為19,047元；參女黃○雯為00年生，領有高中就學補助5,900元，此有財產及收入狀況說明書、戶籍謄本、民事陳報狀、高雄市鳳山區公所函、低收入證明書、100年度、101年度綜合所得稅各類所得資料清單及國稅局財產資料歸屬清單、郵政存簿儲金簿封面及內頁資料、勞工保險投保資料等件在卷可參（見本院卷第27頁、第29頁至30頁、第132頁、第133頁至134頁、第42頁至50頁、第145頁至149頁），則以聲請人長女黃○婷已成年且尚有工作收入，次女黃○禎雖尚未成年，然既未在學，復幾近成年，應認已有工作能力，而認無受扶養必要，而聲請人參女黃○雯尚未成年且仍在學中，可認聲請人所主張負擔參女扶養費應為真實。而扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，認每人之扶養費，應以102年度高雄市每人每月最低生活費標準扣除房屋支出之8,994元為標準（詳如後述），於扣除其每月領有高中就學補助5,900元及全戶低收入生活補助換算每人每月補助1,180元，與配偶共同分擔後，則聲請人每月應負擔參女扶養費為957元【計算式：（8,994－5,900－1,180）÷2＝957】，聲請人主張每月負擔扶養費為5,945元，高於前開標準，應予酌減。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌內政部社會司所公告歷年最低生活費標準，102年度高雄市最低生活費標準為11,890元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。又聲請人自承賃屋而居，每月房租7,000元乙節，此有財產及收入狀況說明書、房屋租賃契約書、郵政存簿儲金簿封面及內頁資料等在卷可證（見本院卷第27頁、第52頁至54頁），堪認為真，然家庭生活費用，應由同住之人共同分攤，聲請人自應與配偶及長女共同分擔之，是聲請人每月租金支出應縮減為2,333元計算（7,000÷3＝2,333，元以下4捨5入），而於計算聲請人個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房租支出所佔比例24.36％，則聲請人每月之必要生活費應為8,994元【計算式：11,890－（11,890×24.36%）=8,994】。
（四）綜上所述，聲請人每月收入14,775元，扣除其每月必要生活費用8,994元、扶養費957元及房屋租金2,333後，僅餘2,491元【計算式：14,775－8,000－000－0,333＝2,491】，而聲請人目前負債總額為1,887,267元，以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約63年期間始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，有違消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意，堪認聲請人有不能清償債務之情事，準此，上開償債年限將使聲請人生活長期陷入窘境，於其目前身心狀況俱有不良影響，自非允當。從而，聲請人主張已不能清償債務或有不能清償之虞，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中華民國103年1月22日
民事庭法官李怡諄以上正本證明與原本無異。
本裁定已於103年1月22日下午4時公告。
本件不得抗告。
中華民國103年1月22日
書記官梁竫