臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第1826號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 謝俊彥
被 告 曾均峰
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年2月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬壹仟柒佰陸拾壹元，及如附表所
示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣參拾貳萬壹仟柒佰陸拾壹元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告曾均峰於民國100年8月間，因就讀實踐大
學，邀同訴外人 曾濬元 為連帶保證人，與原告共同簽訂放款
借據，向原告申請就學貸款，兩造約定曾均峰得於100年8
月26日起至被告完成前述大學學業之日止，在新臺幣（下同
）800,000元之借款額度內分筆動用，借款利率按中華郵政
股份有限公司1年期定期儲蓄存款機動利率加碼年率1.4﹪
浮動計算（惟教育部於105年8月1日又修正就學貸款作業
要點，使就學貸款利率自斯時起至今均為年利率1.15﹪），
被告應於學業完成、退學日或休學開始日或服役期滿後滿1
年之次日起，按月依年金法平均攤還本息，如有不依約還本
或付息，除依上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月
以內者，應按上開利率之10％，超逾6個月者，按上開利率
之20％加付違約金，若有任何一宗債務不依約清償本金時，
無須原告通知或催告，借款視為全部到期，又一旦借款視為
全部到期並經原告轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起
，遲延利息之利率改按轉列催收款項日之借款利率加年利率
1﹪計算，違約金亦隨之變動。嗣曾均峰陸續撥款動用，依
約應於其學業完成後滿1年之次日即106年7月1日開始按
月攤還本息，惟其未按期清償，依約視為全部到期，並於10
8年1月25日轉列催收款，尚積欠本金321,761元，及自10
7年7月1日起算之利息或遲延利息（轉列催收前按年利率
1.15﹪計算，轉列催收後改按2.15﹪計算）、違約金。原告
前曾對被告及曾濬元聲請支付命令，經本院核發108年度司
促字第2439號支付命令，該支付命令已合法送達曾濬元且確
定，惟被告部分則因不能送達而失效，為此依消費借貸之法
律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張之事實，業據其提出放款借據（就學貸款專用）、
就學貸款申請撥款通知書、就學貸款申請撥款通知書暨約定
事項、就學貸款放出查詢單、就學貸款利率資料、催收/呆
帳查詢單、本院108年度司促字第2439號支付命令及確定證
明書等件為證，經本院核對無訛，又被告經合法通知未到庭
爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟
法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述
事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信
為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示欠款、利息及違約金，為有理由，應予准
許。
中華民國109年3月5日
高雄簡易庭法官陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月5日
書記官張宸維
┌───────────────────────────────┐
│附表│
├──────┬─────────────┬──────────┤
│本金│請求之利息│請求之違約金│
│（新臺幣）│││
├──────┼─────────────┼──────────┤
│321,761元│1.自民國107年7月1日起至│1.自民國107年8月2│
││民國108年1月24日止，按│日起至民國108年2│
││週年利率1.15％計算之利息│月1日止，按週年利│
││。│率0.115％計算之違│
││2.自民國108年1月25日起至│約金。│
││清償日止，按週年利率2.15│2.自民國108年2月2│
││﹪計算之利息。│日起至清償日止，按│
│││週年利率0.43％計算│
│││之違約金。│
└──────┴─────────────┴──────────┘