臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
110年度重小字第365號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長瀬耕一
訴訟代理人 郁睿清
被 告 王達遠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國110年
3月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬壹仟陸佰柒拾陸元，及自民國一百一
十年一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰陸拾伍元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告於民國108年1月25日14時12分許，
駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，行經新北市○○區○○○
○○道處，因有未注意車前狀況並保持安全距離之過失，致
撞擊前方原告所承保訴外人 趙淑秋 所有並由訴外人 李振榮 駕
駛之BAL-0566號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車
輛受損。經送修支出修理費新臺幣（下同）36,635元（零件
14,661元、烤漆14,918元、工資7,056元），原告已依保險
契約悉數理賠，爰依保險代位及侵權行為等之法律關係，提
起本件訴訟，併為聲明：被告應給付原告36,635元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：被告對於就本件事故確有
過失固不爭執，惟原告既係代位行使車主趙淑秋之損害賠償
請求權，依法即須先證明被告所造成之損害，以及就該等損
害被告應賠償若干必要之修復費，依原告起訴狀檢附車損照
片，可見系爭車輛後保險桿有4處刮痕，鑒於本件事故屬正
後方追撞，被告不爭執此4處保險桿刮痕之損害，除此之外
之損害，原告既未舉證，應不得向被告求償，故被告僅應就
原告已證明之損害支付必要之修復費用，如上所述，系爭車
輛僅係後保險桿有4處輕微刮痕，既無破損更無凹陷、變形
，其必要之修復措施應以烤漆為已足，不需鈑金更無需更換
零件。又原告請求估價單之零件金額部分列舉後保桿擋板、
右後反光條、後保桿螺栓、後保桿卡子及後保桿螺母等零件
，然如原告車損照片所示，後保險桿僅因輕微碰撞造成刮痕
，並無其他變形、破裂或位移之損害，意即並無可能造成後
保桿螺栓及後保桿卡子受損；而右後反光條位置應在後保險
桿上方車身鈑件上，而後保險桿係凸出於其上方之車身鈑件
，被告撞擊部位係後保險桿，應不致撞擊到上方內凹之反光
條而造成其受損；另後保桿擋板如係車損照片出現刮痕之部
位，應以烤漆方式回復原狀即已足，絕無更換之必要，故原
告請求此部分零件金額14,661元之賠償，完全無理由。另上
開估價單之鈑金工資部分金額原為10,240元，後以7,056元
計算求償，顯見車廠估價本已有不合理之處，保險公司須予
以刪減，然如依損害賠償法則觀諸其內容，主要為後保桿飾
板之維修費用4,000元，其他皆屬拆裝工資，然該估價單就
該後保桿飾板又於烤漆部分列記噴漆費用，顯然屬重複計算
，且如原告車損照片所示，後保險桿僅因輕微碰撞造成刮痕
，應以烤漆回復原狀，該筆後保桿飾板之維修費用4,000元
顯無必要，至其他拆裝工資亦不符合一般市場行情，故本項
原告請求之金額7056元應全無理由。再者，該估價單之烤漆
工資部分原告請求14,918元，然其估價單原列記金額為14,6
98元，與原告請求金額有差異，原告應說明其請求金額究係
如何計算且確屬必要之費用。然被告既承認造成系爭車輛後
保桿4處刮痕之損害，依一般市場行情局部烤漆每處1,000
元，且此金額已包括拆裝工資及漆料，被告願賠付4,000元
予原告等語。
三、原告主張系爭車輛於上開時、地遭被告未注意車前狀況並保
持安全距離之過失撞擊受損之事實，業經其提出汽（機)車
保險理賠申請書、汽車保險理算書、行車執照、駕照、新北
市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、估價單及車損
維修照片等件為證，且經本院依職權向新北市政府警察局三
重分局調取該事故之道路交通事故調查卷宗核閱屬實，復為
被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。復按因故意或過失
不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所受之損害。民法第184條第1項前段及第
191條之2前段各定有明文，是被告對於本件事故之發生，
應負過失侵權行為損害償責任甚明。
四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又按負
損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回
復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1
項、第3項定有明文。另物被毀損時，被害人除得依民法第
196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適
用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料
以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭
會議決議可資參照。本件原告主張系爭車輛於本件事故受損
之修理費用為36,635元（零件14,661元、烤漆14,918元、工
資7,056元），已全數賠付被保險人趙淑秋，業據提出大桐
汽車股份有限公司估價單、統一發票及汽車賠款同意書等為
證。被告雖以上開情詞置辯，然按原告對於自己主張之事實
已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對
之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為
舉證責任分擔之原則。本件依原告提出之修車估價單所載維
修項目及車損照片，核與系爭車輛受損部位相符，且衡諸汽
車因外力自後撞擊，受損情形往往不僅外觀所顯示者，其餘
受損情形，通常需經實際檢修，始能發現並確認，足見原告
就系爭車輛之修復費用已盡相當證明之責，是被告辯稱原告
就其求償內容並未完全證明其損害，亦未證明其請求之修復
費用皆屬必要云云，顯不足採。另依估價單所載之內容可知
，原零件費用雖為14,698元，然經車廠以95折計算，復加計
5%營業稅，是原告請求零件費用14,661元【計算式：14,698
×95%×(1+5%）＝14,661，元以下四捨五入】，自屬有據
；又鈑金工資部分，其中就拆卸/安裝後保桿之工資1,760
元及拆卸/安裝保桿擋板之工資640元，經議價合併減為1,
800元，就後保桿飾板（維修）之工資4,000元，經議價減
為2,000元，另就維修故障代碼讀取復位之工資1,920元，
經議價減為1,000元，故原鈑金工資合計10,240元，減為6,
720元，另噴漆部分合計仍為14,208元，均再加計5%營業稅
，是原告請求鈑金工資7,056元、烤漆14,918元【計算式：
6,720×(1+5%）＝7,056；14,208×(1+5%）＝14,918，
元以下四捨五入】，亦均屬有據。至於被告就其抗辯即依一
般市場行情局部烤漆每處1,000元，且此金額已包括拆裝工
資及漆料等語，雖有提出網路搜尋保險桿烤漆費用資料乙份
為據，惟就該內容以觀，應僅係初估之費用，難認與實際修
繕情形相符，是其所辯，亦不足採。再查，原告所承保系爭
車輛係於107年3月（推定15日）出廠，有行車執照影本可
按，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，自用小客車耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊千分
之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不
得超過該資產成本原額之10分之9，另依營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計」，故系爭車輛自出廠日起迄108年1月25日事故發生時
，已使用11月。又系爭車輛支出之修復費用為36,635元（零
件14,661元、烤漆14,918元、工資7,056元），此有估價單
及統一發票可佐。惟零件部分係以新品換舊品，其以新品取
代舊品間之差價應予折舊扣除，則零件部分扣除折舊額後，
原告所得請求之零件費用應為9,702元（計算書詳如附表所
示，元以下四捨五入）。至於工資及烤漆部分，則毋庸折舊
。故原告得請求之修復費用共計31,676元（9,702＋14,918
＋7,056＝31,676元），逾此部分之請求，則屬無據，應予
駁回。
五、從而，原告依保險代位及侵權行為等之法律關係，請求被告
給付31,676元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年1月7日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之
證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加
論述，附此敘明。
七、本件係適用小額程序，所為被告部分敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執
行。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19、第79條
規定，確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），由
被告負擔865元，餘由原告負擔。
中華民國110年4月13日
三重簡易庭法官王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國110年4月13日
書記官楊家蓉
附表
折舊時間金額
第1年折舊值14,661×0.369×(11/12)=4,959
第1年折舊後價值14,661-4,959=9,702