臺灣臺北地方法院114年度訴字第2747號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決

114年度訴字第2747號

原告玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃男州

訴訟代理人 陳建海

葉雲仁

被告 陳金暉

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣新北地方法院裁定（114年度訴字第189號）移送前來，本院於民國114年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

一、被告應給付原告新臺幣陸拾參萬伍仟參佰零參元，及如附表所示之利息、違約金。　　

二、訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。

　　事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之卡友貸款借款契約書（下稱系爭契約）其他契約條款第12條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見新北院司促卷第11頁），故本院就本件有管轄權，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）635,303元，及自民國113年5月18日起至清償日止，按週年利率6.38％計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％，按月計付違約金，違約金最高連續收取期數為9期（見司促卷第7頁）。嗣於114年5月19日具狀變更聲明為如後述原告主張之聲明（見本院卷第33頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。

三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於108年3月18日向原告借款100萬元，借款期間自108年3月18日起至115年3月18日止，利息按原告公告3個月定儲利率指數1.07％加碼年利率5.31％浮動計算，依年金法按月攤還本息，倘遲延還本或付息時，除按約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告於113年5月20日繳款後即未依約清償，依系爭契約重要契約條款第2條約定，其債務視為全部到期，迄今尚欠635,303元及如附表所示之利息、違約金。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出系爭契約、卡友貸還款交易紀錄、原告3個月定儲利率指數表等件為證（見新北院司促卷第9至15頁、本院卷第39至53頁），被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　17　　日

　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃靖崴

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

附表（時間：民國）