裁判字號：臺灣臺北地方法院95年簡字第3431號刑事判決
裁判日期：民國95年11月27日
裁判案由：詐欺等
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決95年度簡字第3431號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現另案於臺灣臺北監獄執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第7846、8735號；本院原案號：95年度易字第1171號），經被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下︰
主文甲○○連續幫助共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元（即新台幣玖佰元）折算壹日。
事實及理由
一、構成犯罪事實：甲○○前於民國89年間因竊盜案件，為本院判處有期徒刑5月確定，經送監執行，於90年4月23日執行完畢出獄；嗣又於90年及91年間因竊盜案件，分別為本院判處有期徒刑7月、8月，經送監接續執行，於92年5月14日因縮短刑期執行完畢出獄。竟不知悔改，見報紙分類廣告上刊登收購金融帳戶之訊息，甲○○依其社會經驗，雖預見其提供自己之金融帳戶與他人使用，常與財產犯罪密切相關，極可能被犯罪集團所使用以遂行詐欺取財而達收取贓款，並避免遭到檢警單位追查之目的，仍不違背其本意，因缺錢花用，基於幫助詐欺之概括犯意：㈠於94年8月初某日，將其前於中華郵政股份有限公司深坑草地尾郵局所申設之帳戶（帳號：00000000000000號）存摺、提款卡、密碼，在臺北縣新店市耕莘醫院附近，以新台幣（下同）1,500元之代價，出賣給姓名年籍不詳之成年男子。嗣上開帳戶輾轉流至某詐騙集團成員手中，該集團成員即基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由該集團內某成年男子，於同年8月8日上午11時許，撥打電話到乙○○妻子之行動電話，佯稱係乙○○之子並稱因替朋友向地下錢莊擔保借款12萬元，現在朋友跑掉了，因此遭到地下錢莊人員押走並要求負責歸還該筆款項云云，隨即由該集團內另一成年男子接過電話要求匯款贖人，否則將砍斷其子之手腳云云，致乙○○陷於錯誤，而分別於同日13時18分、13時54分前往基隆市和平島郵局臨櫃匯款5萬元、4,000元至甲○○之上開帳戶。嗣乙○○返家後，發現其子在家並未遭人押走，始發覺受騙；㈡於94年12月16日前往址設臺北縣新店市○○路○段○○○號之臺北富邦商業銀行新店分行申設帳戶（帳號：000000000000號），於取得存摺、提款卡、密碼後，旋於同年月17日下午某時，在臺北縣新店市耕莘醫院附近，以2,000元之代價，將上開銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼，出賣與姓名年籍不詳之成年男子。嗣上開帳戶輾轉流至某姓名年籍不詳之成年男子手中，該男子即基於意圖為自己不法所有之犯意，於同年月19日18時30分許，撥打電話給丙○○並佯稱丙○○之提款卡資料在其手上，要丙○○依照其所提供之1組帳號前往提款機操作與其對帳云云，致丙○○陷於錯誤，於同日19時許，依指示前往台中市○○路○段合作金庫銀行ATM櫃員機操作，而將11,000元之款項匯入甲○○之上開帳戶。嗣因丙○○發覺受騙報警，而為警循線查悉上情。
二、認定犯罪事實所根據之證據：㈠被告甲○○於本院審理時之自白。
㈡被害人乙○○、丙○○於警詢時之指訴。
㈢存摺影本1份（丙○○）、郵政國內匯款單影本2紙（乙○○）。
㈣甲○○之草地尾郵局帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料表、客戶歷史交易清單各1份。
㈤臺北富邦商業銀行新店分行95年9月18日北富銀新字第000101號函及所附開戶基本資料表、對帳單查詢表各1份。
三、論罪科刑之理由：㈠本案被告行為後，於94年2月2日修正公布之刑法，業自95年
7月1日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。此條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條第1項本身雖經修正，但無比較新舊法適用之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又新舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，惟比較時仍應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院24年上字第4634號判例意旨、95年第8次刑事庭會議決議參照）。準此：
⒈關於罰金刑，在刑法修正前，刑法分則編各罪所定罰金刑
之貨幣單位原為銀元，其最高罰金數額，從各該法條規定，而最低罰金數額，則依修正前刑法第33條第5款之規定為1元以上（貨幣單位為銀元），且若定有罰金刑之論罪法條係於72年6月25日前所制定，而該法條日後均未修正者，得依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定，就其原定數額提高為2倍至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，以銀元1元折算為新臺幣3元；於刑法修正後，因刑法第33條第5款修正為：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」使得刑法之罰金貨幣單位已由銀元改為新台幣，則刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位，自應配合修正為新臺幣，又為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於刑法修正前、後並無不同，惟修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定有利於被告。
⒉刑法第56條連續犯之規定，於此次刑法修正時刪除，此刪
除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，因舊法連續犯以一罪論（裁判上一罪），僅科刑上得加重其刑，而依新法，本案被告2次幫助詐欺之犯行，應數罪併罰，是比較新、舊法之結果，應以舊法較有利於被告。
⒊刑法第47條關於累犯加重刑度之規定亦有修正，限於行為
人之再犯係出於故意者，始有累犯加重規定之適用，惟本案被告係於有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案，經適用上開新舊法比較結果，新法對被告而言並無較有利之情形。
⒋修正前刑法第68條規定：「拘役或罰金加減者，僅加減其
最高度。」惟此次刑法修正，既將罰金最低金額修正為新臺幣1千元，當不致因加減其最低度，而產生不滿1元之零數，允宜與有期徒刑相同，許其最高度及最低度同加減之，故併入修正後刑法第67條，而規定為：「有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加減之。」本案被告既因幫助犯而減輕其刑，則因修正前刑法第68條規定罰金最低度不予減輕，較諸修正後刑法第67條規定罰金最低度亦予減輕之規定，修正前之規定較不利於被告。又被告既因連續犯、累犯而加重其刑，則因修正前刑法第68條規定罰金最低度不予加重，較諸修正後刑法第67條規定罰金最低度亦予加重之規定，修正前之規定較有利於被告。
⒌修正前刑法第41條規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒
刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同。」並依罰金罰鍰提高標準條例第2條規定（業於95年7月1日起刪除生效），就易科罰金折算1日之數額提高為100倍（即銀元1百元以上3百元以下，經折算為新台幣則為新台幣3百元以上9百元以下）；修正後刑法第41條規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之。」而罰金罰鍰提高標準條例第2條有關易科罰金折算1日之數額提高倍數規定，即不再適用；比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前刑法第41條之規定較有利於被告。
⒍綜合上述各條文修正前、後之比較，就幫助犯減輕其刑部
分，修正後之刑法第67條，雖較有利於被告。但因刑法修正前，關於罰金刑之最低罰金數額僅為銀元1元，即令提高倍數後，亦遠較刑法修正後之最低罰金數額（新台幣1千元）為低，故縱令修正前最低罰金數額依修正前刑法第68條未減輕，亦較修正後最低罰金數額適用修正後刑法第67條減輕後之金額為低；且易科罰金之金額亦較低。故整體觀察，仍以行為時法較有利被告。
⒎至於有關幫助犯之定義及減輕其刑之規定，修正前刑法第
30條原規定：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」修正後刑法第30條則規定：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」此次修正，立法理由旨在明確宣示幫助犯採取「限制從屬形式」，以杜爭議，且將名詞上易生誤解之「從犯」更正為「幫助犯」，以符本意，並非屬法律變更，自無新舊法比較適用之問題，附此敘明。㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項詐欺取
財罪之幫助犯。被告先後2次幫助詐欺之犯行，時間緊接，並觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定，論以一罪（論以情節較重之幫助共同詐欺）並遞加重其刑（含累犯加重）。
於犯罪事實㈠部分，被告幫助姓名年籍不詳之成年男子（本案2件實行詐欺構成要件行為之行為人，雖無證據顯示均為成年人，惟亦無證據顯示行為人中有兒童或少年，爰依有利於被告之認定，認為前開實行詐騙行為之人均為成年人）2人犯罪，彼2成年人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告幫助他人犯上開詐欺取財之罪，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並先加後減。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第2條第1項前段、第339條第1項、第30條第2項、修正前刑法第56條、第47條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國95年11月27日
刑事第十三庭法官李明益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官劉穗筠中華民國95年12月1日附錄法條：刑法第339條第1項。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。