臺灣高等法院102年度抗字第47號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第47號刑事裁定

裁判日期：民國102年01月10日

裁判案由：不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定102年度抗字第47號抗告人即被告 簡見福 選任辯護人法律扶助 曾培雯 律師上列抗告人即被告因不服延長羈押案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國101年12月19日裁定(101年度重訴字第2號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人簡見福對其涉案情節已據實供述，其犯案當時係因認前妻於婚姻關係存續期間，即與被害人 游勝凱 有染，且前妻離婚後仍不斷向被告索取金錢，才打算要略微教訓被害人游勝凱，非出於殺人之犯意。另一被害人 游朝淋 ，抗告人則是沒有預見其會出現，且抗告人與游朝淋素無怨隙，只是因為當時情形慌亂，抗告人為替同案其他被告脫困並離開現場而失手傷害游朝淋，亦無殺人之故意。本案發生後，抗告人對其犯行十分後悔，因此於警、偵、審階段皆配合偵查及審理，且抗告人於案發前有固定之住所，縱與同案被告 翁聖為 、 朱哲弘 於行為前曾以衛生紙遮住車牌，然同為此行為之其他同案被告有兩人已交保，可知原審並不認定遮掩車牌之行為有逃亡之虞，此外別無其他事證證明抗告人有逃亡之虞。另本案審理至今，相關證人皆已到庭證述、相關證物亦扣押在案，難謂本案尚有何湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，而對被告有羈押之必要。抗告人對案情已據實供述，原審未敘明抗告人有何羈押之必要，即裁定延長羈押，自嫌率斷。另請本院審酌抗告人並無前科，對案情亦無隱暪，已協助釐清案情，被告目前下有幼子，上有年邁母親需扶養，抗告人在日後之審理程序定會配合，且本案目前之審理進度，應可以具保等其他方式替代羈押，請求本院撤銷延長羈押裁定，准抗告人具保以代替羈押云云。
二、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者」，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按「羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之」，同法第108條第1項定有明文。
三、經查：
(一)抗告人即被告(下稱被告)簡見福因殺人罪(指被害人游勝凱部分)及殺人未遂罪(指被害人游朝淋部分)案件，經檢察官以其涉犯殺人罪、殺人未遂罪提起公訴(101年度偵字第1517、1575、1759號)，原審以被告犯殺人等罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且被告於行為時遮掩車牌，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定於101年5月25日起對被告執行羈押，並於101年8月25日起經原法院裁定延長羈押，此有起訴書、偵查中羈押及本案原審羈押訊問筆錄、押票回證等件在卷可憑。
(二)茲查原法院於101年12月25日延長羈押期日屆滿前之101年12月17日對被告簡見 福行 應否延長羈押之訊問後，認前開刑事訴訟法第101條第1項第3款、第1款(雖漏未引用第1款，但延長羈押理由已敘及)之羈押原因依然存在，仍有繼續羈押被告簡見福之必要，爰依刑事訴訟法第108條第1項之規定，裁定應自101年12月25日起對被告簡見福延長羈押貳月。
(三)上開抗告意旨所載，洵屬被告簡見福是否構成殺人罪之實體抗辯事項，當非延長羈押程序所應審酌。且被告簡見福所犯殺人罪、殺人未遂罪，該罪之法定刑為最輕本刑10年以上有期徒刑，被告簡見福非無畏懼重罰而逃亡、藏匿之合法懷疑，而原審關於延長羈押被告簡見福，已說明符合如上羈押事由及必要，為其職權之適法行使，於法尚無違誤。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，揆諸上開說明，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國102年1月10日
刑事第六庭審判長法官邱同印
法官吳淑惠法官黃惠敏以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官黃家麟中華民國102年1月14日