裁判字號：臺灣臺南地方法院91年訴字第724號民事判決
裁判日期：民國91年05月22日
裁判案由：返還借款
臺灣臺南地方法院民事判決九十一年度訴字第七二四號
原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人丁○○被告乙○
甲○○○右當事人間請求給付借款事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣伍拾玖萬參仟玖佰捌拾玖元，及自民國九十一年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之十八點二九二計算之利息，並自民國九十一年二月七日起至民國九十一年八月六日止，按上開利率百分之十，自民國九十一年八月七日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：被告乙○邀同被告甲○○○擔任連帶保證人，於民國九十年九月五日向原告借款新台幣（下同）六十五萬元，約定借款期限為三年，即自九十年九月五日起至九十三年九月五日止，平均攤還本息，利息則按固定利率百分之一八點二九二計算，並約定如有一期未履行時，即喪失期限利益並視為全部到期，除須按原約定利率計付利息外，其逾期在六個月以內，按上開利率百分之十，逾六個月以上部分，則按上開利率百分之二十計付違約金，詎被告乙○僅繳息至九十一年一月五日，即未按期繳納本息，迄今尚積欠本金五十九萬三千九百八十九元，其與被告甲○○○依法即應對原告負連帶清償責任，乃迭經多次催討，仍置之不理，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出借款契約書、匯款單暨匯款委託書、授信明細查詢單及貸放交易明細表各一份為證。
乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張被告乙○邀同被告甲○○○擔任連帶保證人，於九十年九月五日向原告借款六十五萬元，約定借款期限為三年，即自九十年九月五日起至九十三年九月五日止，平均攤還本息，利息則按固定利率百分之一八點二九二計算，並約定如有一期未履行時，即喪失期限利益並視為全部到期，除須按原約定利率計付利息外，其逾期在六個月以內，按上開利率百分之十，逾六個月以上部分，則按上開利率百分之二十計付違約金，詎被告乙○僅繳息至九十一年一月五日，即未按期繳納本息等情，業據其提出借款契約書、匯款單暨匯款委託書、授信明細查詢單及貸放交易明細表等件為證，而被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌，綜上證據調查結果，自堪信原告主張之上開事實為真正。
三、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告乙○、甲○○○連帶給付五十九萬三千九百八十九元，及自九十一年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之十八點二九二計算之利息，並自九十一年二月七日起至九十一年八月六日止，按上開利率百分之十，自九十一年八月七日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金，即屬有據，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國九十一年五月二十二日
臺灣臺南地方法院民事第二庭~B審判長法官蔡美美~B法官黃瑪玲~B法官李銘洲右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年五月二十二日~B法院書記官歐貞妙