臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄小字第2832號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 吳政諺
被 告 洪銘鴻
上列當事人間清償債務事件，本院於民國106年1月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟伍佰零陸元，及自民國九十四年
七月十四日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之
二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，
按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下
稱大眾商銀）申請現金卡使用，約定利息按年息18.25％計
算，如未依約給付，即視為全部到期，自應繳日起至清償日
止，改按年息20％計算利息。詎被告自民國94年8月份起即
未依約履行，尚積欠本金新臺幣（下同）86,506元及相關利
息未清償（下稱系爭現金卡債權），而大眾商銀業已將系爭
現金卡債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普
羅米斯公司），普羅米斯公司再將該債權讓與原告，原告並
主張以起訴狀繕本之送達，作為對被告債權讓與之通知，爰
依法提起本訴，並聲明：被告應給付原告86,506元，及自94
年7月14日起至清償日止，按年息20％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書暨約定事項、歷
史交易明細、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證
明書等為證，經本院核對無訛，堪信真實。惟按法院裁判適
用法規或解釋法律，係依職權為之。再按債權讓與，債務人
於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，
民法第299條第1項定有明文。所謂得對抗之事由，不以狹
義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足以阻止或排斥債權之
成立、存續或行使之事由在內，蓋債權之讓與，在債務人既
不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而使債務人陷於不利
之地位，又上開條項固規定債務人於受通知時所得對抗讓與
人之事由，皆得以之對抗受讓人。惟尚非得據此為反面解釋
謂凡於債務人受通知後所得對抗讓與人之事由皆不得以之對
抗受讓人。蓋債權之讓與，僅變更債之主體，於債之同一性
不生影響。且債務人對於債權之讓與不得拒絕，自不應因而
使其受不利益，最高法院64年台聲字第58號、52年台上字第
1085號判例、95年度台上字第1777號判決意旨參照。換言之
，債權之讓與對於債之同一性既不生影響，於債權讓與通知
後所生得對抗讓與人之事由仍得對抗受讓人，而債權讓與後
關於修正法規之適用，自不待當事人抗辯，法院即應依職權
為之。經查，104年2月4日修正公布之銀行法第47條之1
第2項已明定：「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金
卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得
超過年利率百分之十五。」，又依信用卡業務機構管理辦法
第2條第2項第2款規定，信用卡業務包含辦理信用卡循環
信用、預借現金業務。另參酌銀行法第47條之1第2項規定
立法意旨，係因目前現金卡、信用卡循環利息，採取20％之
高利率脫法行為，嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，危害到國家
經濟體系及金融秩序，為解決目前因利率過高造成之社會問
題而予增訂，及金融監督管理委員會104年5月22日會議決
議結果，於104年9月1日前已進入非訟或訴訟程序案件，
且請求利率高於15％，尚未取得執行名義者，發卡機構就
104年9月1日起之請求利率應按銀行法第47條之1利率上
限規定辦理，向法院陳報減縮訴之聲明，有銀行法第47條之
1第2項立法理由及金融監督管理委員會104年5月25日金
管銀票字第10440002810號函暨檢附之會議紀錄可憑。揆諸
前揭法律規定及說明，本件原告所受讓系爭現金卡債權，自
仍有銀行法第47條之1第2項規定之適用，且不待被告抗辯
即應由本院職權為之，是原告聲明第1項請求被告就本金86
,506元計付利息部分，自104年9月1日起至清償日止，應
僅得按年息15％計算，其就此部分仍分別請求按原約定利率
計付，自有未合，不應准許。
五、綜上所述，原告依據消費借貸及債權讓與之法律關係請求被
告給付原告86,506元，及自94年7月14日起至104年8月31
日止，按年息20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清
償日止，按年息15％計算之利息，即屬正當，應予准許，逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、又本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年1月26日
高雄簡易庭法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年1月26日
書記官許雅惠
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元