臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
104年度板簡字第1796號
原 告 邱琳媛
訴訟代理人 張立業 律師
複代理人 蔡全淩 律師
許光承 律師
訴訟代理人 李淑寶 律師
楊揚 律師
被 告 林宋淑惠
訴訟代理人 林谷諭
訴訟代理人 林佩憲
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於107年5月
25日辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所持有臺灣臺南地方法院一○四年度司票字第一五三七
號裁定如附表所示本票對原告之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴聲明：如主文第一項所示。並主張如下：
㈠原告於民國104年5月間向被告借貸新臺幣（下同）20萬元，
並應被告之要求，簽發同額如附表所示之系爭本票，交付被
告。被告旋於104年8月間聲請本票裁定，經臺灣臺南地方法
院以104年度司票字第1537號裁定准予強制執行確定。
㈡兩造為婆媳關係，惟原告配偶即被告三子 林坤錫 於101年2月
21日過世後，被告旋霸占原告及女兒 林羿霈 依法繼承坐落新
北市○○區○○路○○○巷○○號4樓房屋（下稱系爭房屋）不還
，原告因而於另案對被告及另一占有人即訴外人 符仕育 提起
返還系爭房屋及給付相當租金不當得利之訴訟，經臺灣新北
地方法院104年度重訴第705號民事判決、臺灣高等法院105
年度重上字第429號民事判決主文判命本件被告及訴外人符
仕育應返還系爭房屋，並連帶給付原告92,250元，及自104
年8月14日起至返還系爭房屋之日起，按月連帶給付本件原
告7,500元，並於106年10月20日確定在案。系爭房屋經原告
聲請強制執行後於107年3月30日將該房屋解除被告及訴外人
等人之占有，歸本件原告邱琳媛及女兒林羿霈占有。前開判
決判命被告應給付相當於租金之損害已得確定數額，即自10
4年8月14日至107年3月30日期間共計32個月又16日，故原告
對被告就前開訴訟確定之債權共計336,250元【計算式：92,
250+7500×32+250(每日)x16=336,250元】，合先敘明。
㈢原告固對被告負有系爭20萬元之消費借貸及票據債務，惟被
告違法占有原告系爭房屋，亦應給付原告如前述相當於租金
之不當得利共336,250元，是原告自得以對被告林宋淑惠之
債權與系爭本票之債務主張抵銷，原告積欠被告之系爭本票
債務，經加計系爭本票本金、利息及本票裁定費用1,000元
後，顯低於被告積欠原告之336,250元，故經抵銷後原告已
無積欠被告系爭本票債務。
二、被告則聲明：原告之訴駁回。並抗辯如下：
㈠原告於104年5月28日向被告借款20萬元並簽發系爭本票，同
時承諾若原告不願意履行雙方協議內容，20萬現金必須要立
即歸還，嗣被告於104年8月底收到法院通知後，得知原告不
願履行協議，故原告應當即刻返還20萬元本票債務，被告因
而向臺灣臺南地方法院聲請本票裁定，經以104年度司票字
第1537號裁定准予強制執行。裁定主文上面亦清楚記載附表
所示利息起算日即104年6月1日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，得為強制執行。程序費用1,000元亦由原告
負擔，故強制執行過程中產生費用亦當由原告支付。從而，
除系爭本票票面金額20萬元，即自104年6月1日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息外，被告另支出104年10月23
日法院強制執行費1,600元、105年3月16日法院囑託地政事
務所建物測量費4,800元、105年4月29日法院囑託不動產鑑
價報告費用4,980元，以上衍生出的費用共計12,380元亦為
系爭本票債權。
㈡又原告另有違反與被告之協議，應返還被告另行給付之4萬
元、加計前述12,380元，共52,380元均為被告本於系爭本票
之原因關係，得對原告請求之金額。又被告已另案請求原告
給付被告支出之系爭房屋代墊費用等，兩造尚有其他債權債
務關係尚待釐清，故被告拒絕原告於本案主張抵銷等語。
三、原告於104年5月28日向被告借款20萬元，並當場簽發系爭本
票，被告前持系爭本票向臺灣臺南地方法院以104年度司票
字第1537號案件聲請本票裁定本件原告應給付本件被告票款
20萬元及自104年6月1日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，有上開本票裁定影本在卷可稽，且為兩造所不爭執
，堪信為真實。惟被告對原告主張得以對被告之前開債權抵
銷系爭本票債權有所爭執，並以前詞置辯。經查：
㈠原告主張另案對本件被告及訴外人符仕育提起返還系爭房屋
及給付相當租金不當得利之訴訟，經臺灣新北地方法院104
年度重訴第705號民事判決、臺灣高等法院105年度重上字第
429號民事判決主文判命本件被告及訴外人符仕育應返還系
爭房屋，並連帶給付原告92,250元，及自104年8月14日起至
返還系爭房屋之日起，按月連帶給付本件原告7,500元，並
於106年10月20日確定在案，且系爭房屋經原告聲請強制執
行後，於107年3月30日始返還原告及其女林羿霈占有等情，
業據提出上開判決及確定證明書（見原告所提附件一至三）
等件為證，被告就上開判決已確定及返還系爭房屋之日期亦
未加以爭執，是原告主張對被告存有92,250元，及自104年8
月14日起至107年3月30日止，按月以7,500元計算之債權，
即為可採。
㈡按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項
前段定有明文。又經兩造當庭確認系爭本票之票款加計利息
算至107年4月20日之金額為228,877元（見本院107年4月20
日言詞辯論筆錄第1頁），加計原告同意於本件列為系爭本
票擔保債權範圍之本票裁定費用1,000元，則為229,877元；
又被告應給付原告系爭房屋相當租金之不當得利，已於前述
，經計算至106年5月13日，被告應給付原告之金額為234,75
0元【計算式：92,250元+19月（104年8月14日至106年5月13
日）*7,500元=234,750元】，顯足以全額抵銷原告系爭本票
債務，故原告主張抵銷後，原告對被告已不負系爭本票債務
，為有理由。
㈢系爭本票之原因關係為原告向被告借款20萬元之消費借貸債
權，業如前述，則票據債務即應為票面金額20萬元及其利息
，是被告另辯稱原告另有違反與被告之協議，應返還被告另
行給付之4萬元、加計強制執行程序支出之費用12,380元，
共52,380元亦為被告本於系爭本票之原因關係，得對原告請
求之金額云云，於法無據，自無可採。又被告以其另案請求
原告給付被告代為支出之系爭房屋代墊費用等，兩造尚有其
他債權債務關係尚待釐清，被告拒絕原告於本案主張抵銷云
云，然本件原告係依法以其已確定之債權對被告主張抵銷系
爭本票債權，已於前述，縱兩造另有其他債權債務關係，要
屬被告是否另尋法定途徑釐清解決之問題，被告以上情辯稱
原告不得於本件主張抵銷，尚無足採。
四、從而，系爭本票債權已因抵銷而消滅，故原告起訴求為判決
如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
中華民國107年6月22日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官黃俊雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國107年6月22日
書記官林穎慧
┌────────────────────────────────────┐
│本票附表：│
├──┬───────┬─────┬────┬───────┬──────┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│
│││（新臺幣）││（即提示日）││
├──┼───────┼─────┼────┼───────┼──────┤
│1│104年5月28日│200,000元│未載│104年6月1日│CH0000000│
└──┴───────┴─────┴────┴───────┴──────┘