臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度嘉簡字第153號
原 告 嘉義市政府警察局
法定代理人 詹永華
訴訟代理人 蕭道隆 律師
唐淑民 律師
被 告 扈凱荔
訴訟代理人 陳忠鎣 律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國107年6月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將附圖編號Ａ部分面積五八點六九平方公尺之房屋、編號
Ｂ部分面積三點一平方公尺之遮雨棚、編號Ｃ部分面積十二點八
五平方公尺之遮雨棚，騰空遷讓返還原告。
被告應自民國一０七年三月二十五日起至騰空遷讓返還第一項房
屋及遮雨棚日止，按月給付原告新臺幣貳仟壹佰柒拾柒元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬柒仟柒佰元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項
定有明文。本件原告起訴時原列扈凱荔、 扈凱曙 、 扈凱暉 為
被告，嗣於民國107年5月31日言詞辯論當庭撤回對被告扈凱
曙、扈凱暉之起訴(詳本院卷第189頁)，上開撤回部分得被
告之同意，揆諸首揭規定，自無不合。
三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的
，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或
追加，民事訴訟法第436條準用第255條第1項第3款、第256
條分別定有明文。查本件原告起訴時原聲明：「㈠被告應將
坐落嘉義市○○段○○段○○○號土地(下稱系爭土地)上建物
面積約82平方公尺，如（起訴狀）附圖Ａ即門牌號碼為嘉義
市○○街○○號之1房屋(未保存登記，下稱系爭房屋)騰空遷
讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣(下同)143,520元，
及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還原告之
日止，按月給付原告2,392元。㈢願供擔保請准宣告准予假
執行。」嗣經本院會同地政機關至系爭土地建物實施測量後
，原告復於107年5月9日具狀更正聲明為：「㈠被告應將坐
落系爭土地上之系爭房屋，如嘉義市地政事務所107年4月23
日複丈成果圖(下稱附圖)編號Ａ部分、面積58.69平方公尺
之主體建物；及編號Ｂ、Ｃ部分、面積各3.1及12.85平方公
尺之遮雨棚，騰空遷讓返還原告。㈡被告應自起訴狀繕本送
達翌日起至騰空遷讓返還原告之日止，按月給付原告2,177
元。㈢願供擔保請准宣告假執行。」經核原告依複丈成果圖
更正並特定被告應騰空遷讓返還之房屋位置及範圍，所為聲
明之變更，僅係更正或補充事實上之陳述，自非訴之變更或
追加；其餘更正及減縮應受判決事項之聲明，均與上揭規定
相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠系爭土地係屬中華民國所有，財政部國有財產局為管理機關
，93年間嘉義縣市政府分屬，才將系爭土地及系爭房屋移交
原告管理。被告父親 扈俊 生前服務於警察電訊所，其配偶扈
黃雪 枝於92年1月14日去世，其子扈凱暉、扈凱曙分別於97
、103年間搬出系爭房屋，扈俊於105年12月22日去世後，系
爭房屋現由被告扈凱荔居住使用中。依據中央各級機關學校
國有眷舍房地處理辦法第3條規定第1項第2款、第2項，被告
非合法現住人，原告已先後於106年3月14日、106年8月14日
發送公函催促被告搬離系爭房屋，均未獲置理。
㈡系爭房屋興建時，依據台灣省警察人員配住宿舍管理實施辦
法第13條規定(該辦理已於87年2月10日廢止)，配住人若欲
申請自費增建，依法須簽立切結書，保證日後調職遷出宿舍
時，建物仍歸公有，不得任意拆除，或要求補償費等。且由
被告提出之建造執照，可看出系爭房屋之起造人為原告，從
原告提出之舊有資料顯示，系爭房屋附近之民樂街66號房屋
於65年12月30日欲增建時之委託人係記載原告，而非配住人
。原告雖無法找出由扈俊簽立之切結書，惟依被告提出之申
請建築執照等相關文件，應可推定相關公務人員（包含扈俊
）均應依前開辦法第13條規定辦理，應無特例及故意違法之
可能性。因此，系爭房屋縱然由被告父親扈俊出資興建，該
建物所有權仍歸公有，配住人不得異議，是被告仍為無權占
有，為此爰依民法第767條第1項前段規定，請求被告自系爭
房屋遷出，並將系爭土地及系爭房屋返還原告。
㈢被告未經原告同意無權占用系爭房屋，每月可獲得相當於租
金之利益，致原告每月受有相當於租金之損害，原告另依民
法第179條規定，請求被告自起訴狀繕本送達翌日起至騰空
遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當
得利，被告無權占用系爭房屋部分，每月相當於租金之不當
得利為2,177元【每平方公尺申報地價7,000元×房屋面積74
.64平方公尺)×(土地申報價額百分之5)÷12(月)=2,177】
。
㈣爰依中央各級機關學校國有眷舍房地處理要點第3條第1項第
2款、第2項、民法第767條第1項前段規定提起本訴等語，並
聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上之系爭房屋，如附圖所示
編號Ａ部分、面積58.69平方公尺之主體建物；及編號Ｂ、
Ｃ部分、面積各3.1及12.85平方公尺之遮雨棚，騰空遷讓返
還原告。㈡被告應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還
之日止，按月給付原告2,177元。㈢願供擔保請准宣告假執
行。
二、被告答辯略以：
㈠被告一家五口於48年至65年間，原居住於嘉義公園內之警察
局公有宿舍，但因當時公園整頓重建而被迫搬遷，又因被告
父親扈俊當時任職之機關無宿舍供居住，故而提供系爭土地
予被告父親扈俊興建房屋，是系爭房屋係被告父親扈俊生前
服務之單位嘉義市政府警察局同意其自行雇工於系爭土地建
造，由原告擔任起造人名義， 扈俊方 於66年1月26日委託建
築包商 黃文捷 興建，當時先後共支付建造費用30萬元，此有
建造執照(設計)申請書影本及嘉義縣政府建設局建造執照影
本可證。系爭房屋係扈俊自行建造，非如原告所述係原告所
配住之宿舍，且系爭建物既然係依法申請並經核准後自行雇
工建造，與一般公務人員退休後占住公家宿舍之情形截然不
同，既然係依法申請建照並經核發，自非違章建築，與民法
第179條不當得利之構成要件有間，被告應有續住之資格，
原告之請求顯然無理由。
㈡原告提出附卷之切結書均為他人所立，與本件無關，原告無
法提出被告父親扈俊曾於生前簽立之任何切結書等文件，遽
以他人簽立之切結書為證，實有違誤。並聲明：原告之訴駁
回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張系爭土地為中華民國所有，其為系爭土地之管理機
關，被告父親扈俊生前服務於警察電訊所並居住於系爭房屋
，其子扈凱暉、扈凱曙分別於97、103年間搬出系爭房屋，
扈俊於105年12月22日去世後，系爭房屋現由被告扈凱荔居
住使用中等事實，有系爭土地之土地登記謄本、地籍圖謄本
、系爭房屋照片、扈俊除戶戶籍謄本、扈凱曙、扈凱暉、扈
凱荔個人戶籍資料查詢結果在卷可按(詳本院卷第13、15、2
1、47至51、73、97頁)，被告扈凱荔於本院亦不爭執系爭房
屋目前僅由其居住使用之事實(詳本院卷第86、108、188頁)
，堪信屬實。
㈡經查，系爭房屋由被告父親扈俊出資興建乙節，業據系爭房
屋承包商黃文捷於本院證稱：我是系爭房屋的包商，當時是
一個叫黃雪及姓扈的人找我做工程，我稍微知道那附近大部
分都是警察局的宿舍，扈先生也是警察。興建房屋的工程款
大約38萬元快40萬元，工程做到一個段落就付該部分的工程
款，是黃雪與扈先生拿給我的等語(詳本院卷第208、209頁)
。由證人黃文捷前揭證述可知，系爭房屋係由扈姓男子及黃
雪委託其承包興建，工程款亦由扈姓男子及黃雪支付，參以
扈俊配偶之姓名固為 黃雪枝 ，惟系爭房屋於66年間興建，有
系爭房屋建照執照及建照執照申請書在卷可按(詳本院卷第9
9、101頁)，迄今已相隔41年之久，證人黃文捷或因年代久
遠而無法完整記憶委託興建房屋者之姓名，惟由系爭房屋之
委託興建者為扈姓男子，職業為警察等情，堪認被告抗辯系
爭房屋由其父親扈俊出資僱工興建等語，洵屬可採，且原告
對於系爭房屋由扈俊出資興建乙情，亦具狀表明不爭執(詳
本院卷第195頁)，堪信屬實。
㈢惟原告主張系爭房屋興建時，依據當時有效之台灣省警察人
員配住宿舍管理實施辦法第13條規定(該辦理已於87年2月10
日廢止)，配住人若欲申請自費增建，依法須簽立切結書，
保證權屬公有，遷出宿舍時不得任意拆除，或要求補償費等
，並提出民樂街56號、66號房屋配住人之自費增建簽呈、委
託書、切結書等為證(詳本院卷第157至167頁)。被告則否認
上情，辯稱原告未提出父親扈俊出具之切結書證明扈俊切結
同意等語。經查：
⒈依58年7月4日發布之臺灣省警察人員配住宿舍管理實施辦法
(已於87年2月10日廢止)第13條第1項規定：「配住人如願自
費改造、修理、添建，應先書面報告並附具切結，由總務單
位核簽機關首長批准後，依規定程序辦理」，同條第2項規
定：「前項改造、修理、添建，應於切結書載明權屬公有，
住優人離職遷出宿舍時，不得拆除及要求補償費用...」(詳
本院卷第200頁)。
⒉本院審酌系爭房屋於66年間興建，依當時有效之臺灣省警察
人員配住宿舍管理實施辦法第13條第1項、第2項規定，配住
人欲自費添建宿舍之申請流程，必須由配住人先自行「提出
書面報告，並【附具權屬公有之切結】」，該書面報告暨切
結書向總務單位提出經核簽後，再送機關首長批准，經機關
首長核可後，配住人方得自費添建宿舍。簡言之，茍配住人
未依上開規定向總務單位提出書面報告並附具權屬公有之切
結書，總務單位不會同意核簽，機關首長亦不會同意批准自
費添建。
⒊本院參酌被告提出訴外人 林金玉 申請民樂街56號配住宿舍增
建房屋之簽呈，總務單位核簽內容為：原則同意自費添建。
依照臺灣省警察人員配住宿舍管理實施辦法第13條規定，自
費添建人應具切結書一份，交本課存證....。另參之訴外人
林金玉之切結書內容略以：一、職現住嘉義市○○街○○號公
配宿舍，....擬願自費在宿舍後面增建磚造瓦頂一間以作住
房之用。二、僅依警察人員配住宿舍管理實施辦法第13條之
規定，自費增建之房屋「權屬公有」，嗣後調離職遷出宿舍
時歸公所有，不得任意拆除，或要求補償費情事等語(詳本
院卷第163、164頁)。足見當時自費添建宿舍，申請人須依
臺灣省警察人員配住宿舍管理實施辦法第13條規定，出具同
意「權屬公有」之切結內容無訛。
⒋參以被告提出系爭房屋之建照執照申請書，其上起造人之姓
名記載為「嘉義縣警察局」，旁邊並蓋有嘉義縣警察局之機
關印章(詳本院卷第101頁)。由系爭房屋建照執照申請書起
造人不但記載為「嘉義縣警察局」，甚至蓋有嘉義縣警察局
之機關印章等事實，可知扈俊當時確有依臺灣省警察人員配
住宿舍管理實施辦法第13條之規定，向任職機關之總務單位
提出申請添建系爭房屋之書面報告及權屬公有之切結書，由
總務單位審核書面報告及切結書無誤並簽核後，再送機關首
長批准，故系爭房屋方得「以機關名義」並「蓋用機關印章
」申請建照執照。
⒌另觀諸被告提出嘉義縣政府建設局核發之系爭房屋建照執照
，其上記載「配造人姓名警察局」、「右給警察局收執」，
左側並蓋印「嘉義縣警察局」之機關收執圓戳章等情(詳本
院卷第99頁)。足見系爭房屋建照執照核給之對象為嘉義縣
警察局，而非被告父親扈俊。益證被告父親扈俊雖出資興建
系爭房屋，但仍須依上開辦法之規定流程，提出書面報告並
附具權屬公有之切結書，經機關首長批准後，方以機關之名
義申請，並以機關名義獲核發建照執照，始得合法興建系爭
房屋。
⒍本院另參酌警察人員申請自費添建宿舍，不但機關總務單位
已簽註須依規定出具切結書(詳本院卷第163頁)，且相關單
位如嘉義縣政府建設局審查申請建築執照時亦簽註：本案若
為配住人自費增建，應向所屬警察局具結所建全部歸屬公有
，調離職後不得請求任何補償費等語；嘉義縣政府建設局另
會簽財政局詢問可否同意使用增建房屋之土地？經嘉義縣政
府財政局簽註：自費增建之房屋請出資興建者向警察局總務
課提出具結全部歸屬公有，調離職後亦不得請求任何補償費
等語，有上開簽呈在卷可按(詳本院卷第165、167頁)。在在
足見，警察人員向機關申請自費添建宿舍，不但本身所屬機
關總務單位註記要求提出切結書，且相關單位如建設局、財
政局亦層層把關要求出具權屬公有之切結書。此由訴外人林
金玉之切結書內容，大多為打印字體之切結內容，惟「權屬
公有」之字樣，則由林金玉自行增添註明後蓋印為憑(詳本
院卷第164頁)，益證自費添建之申請人，必須出具註明「權
屬公有」之切結書，機關才會批准同意自費添建，要無疑義
。
⒎本院綜參上情，認被告父親 扈俊固 出資興建系爭房屋，惟由
系爭房屋係以嘉義縣警察局為名義起造人，建照執照亦係核
發給嘉義縣警察局等情，足認被告父親扈俊係依照當時有效
之臺灣省警察人員配住宿舍管理實施辦法第13條規定，向總
務單位提出申請自費添建宿舍之書面報告，並出具同意自費
添建之系爭房屋權屬公有之切結書，經總務單位核簽後，再
經機關首長批准，機關方才同意以機關名義申請建照執照，
洵足認定。是以，被告父親扈俊自費興建系爭房屋時，有出
具同意系爭房屋屬於機關單位所有之切結書乙情，亦堪認定
。
⒏被告雖抗辯原告未提出父親扈俊簽立之切結書云云，然本院
審酌系爭房屋為66年間興建，距今已長達41年之久，而機關
就所保管之相關文書亦有保存年限，故原告雖未提出扈俊簽
立之切結書，惟本院參酌上情，已足認定被告父親扈俊自費
興建系爭房屋時，確有出具同意系爭房屋屬於機關單位所有
之切結書，業如前述，故被告前揭抗辯，尚無足憑採。
㈣按未保存登記之房屋，應以原始起造人為所有權人。然原始
起造人倘若將未保存登記房屋讓與他人，則未保存登記房屋
之受讓人，法律上雖未取得所有權，但仍取得事實上之處分
權，自得請求無權占有人遷讓返還未保存登記房屋。經查，
被告父親扈俊出資興建系爭房屋時，既有出具同意系爭房屋
屬於機關單位所有之切結書，機關才批准以機關名義申請建
照執照，已如前述。則被告父親扈俊既同意讓與系爭房屋，
受讓人自取得系爭房屋(即配住宿舍)之事實上處分權。
㈤復按，本要點所稱合法現住人，為現職人員、退休人員、資
遣人員或其遺眷；前項第二款所稱之遺眷，指原配(借)住人
之父母、未再婚之配偶或未婚之未成年子女。現住人不合第
一項規定者，各機關學校應通知其於三個月內返還；如拒不
返還，應依法訴追，並提返還不當得利之訴。中央各級機關
學校國有眷舍房地處理要點第3條第1項第2款、第2項、第3
項，分別規定甚明。經查，被告父親扈俊於105年12月22日
死亡，有除戶戶籍謄本在卷可稽(詳本院卷第97頁)，而系爭
房屋目前僅由被告扈凱荔單獨居住使用乙情，亦據被告自承
在卷(詳本院卷第86、108、188頁)，惟被告扈凱荔為00年出
生之成年人，依上開中央各級機關學校國有眷舍房地處理要
點之規定，被告扈凱荔並非合法現住人，簡言之，被告扈凱
荔占有使用系爭房屋，並無合法權源。因此，原告為系爭房
屋事實上處分權人之管理機關，請求被告扈凱荔遷讓返還系
爭房屋，洵屬有據。
㈥再按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民
法第179條定有明文。故得請求之範圍，應以對方所受之利
益為限。而無權占有他人土地，可獲得相當於租金之利益，
為社會通常觀念(最高法院61年度台上字第1695號判例參照)
。
⒈本院審酌系爭土地北、南、東側與他人土地相鄰，東側臨維
新路，系爭土地坐落數筆建物，由東至西分別為民樂街60、
62、64、66、66-1號，現場民樂街66-1號房屋外觀為一層樓
日式建物，系爭66-1號房屋南側搭有鐵皮涼棚，房屋本體為
兩層樓磚木造建物。系爭土地附近主要○住○區○○○路底
有華商學校，北側距離中山路約為100多公尺，中山路及維
新路商業活動發達，交通頻繁等情，業據本院履勘現場查證
屬實，製有勘驗筆錄在卷可稽，並囑託地政人員繪製被告占
用部分位置及面積之複丈成果圖存卷可按(詳本院卷第107至
109、129頁)。本院參酌上情，認以系爭房屋坐落土地申報
地價百分之5計算被告所受相當於租金之不當得利，應屬適
當。
⒉是以，依現場測量結果，被告占有使用面積如附圖所示編號
Ａ部分面積58.69平方公尺之房屋，及編號Ｂ、Ｃ部分面積
各3.1及12.85平方公尺之遮雨棚，面積共74.64平方公尺，
而系爭房屋坐落之土地107年1月申報地價每平方公尺7,000
元乙情，有土地登記謄本存卷可按(詳本院卷第13頁)。則被
告無權占用系爭房屋，每月可獲得相當於租金之利益，致原
告每月受有相當於租金之損害，原告另依民法第179條規定
，請求被告自起訴狀繕本送達生效翌日即107年3月25日起至
騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之
不當得利2,177元(74.64×7,000元×5%÷12＝2,177)，亦屬
可採。
四、綜上所述，被告既無權占有使用如附圖所示編號Ａ部分面積
58.69平方公尺之房屋，及編號Ｂ、Ｃ部分面積各3.1及12.8
5平方公尺之遮雨棚，原告為系爭房屋之管理機關，本於事
實上處分權人之地位，自得請求被告遷讓返還，且被告無權
占用原告管理之系爭房屋及土地，使原告受有不能使用之損
害，被告受有相當於租金之不當得利，原告自得對之為請求
。從而，原告依物上請求權之法律關係，請求被告自附圖編
號Ａ部分面積58.69公尺之房屋、編號Ｂ部分面積3.1平方公
尺之遮雨棚、編號Ｃ部分面積12.85平方公尺之遮雨棚，騰
空遷讓返還原告；暨請求被告自起訴狀繕本送達生效翌日即
107年3月25日起至騰空遷讓返還第一項房屋及遮雨棚日止，
按月給付原告2,177元，為有理由，應予准許。
五、本件判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決
如主文。
中華民國107年6月21日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林中如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月21日
書記官陳慶昀