臺灣高雄地方法院民事簡易判決 108年度雄簡字第1427號
原 告 施政義
被 告 李思賢
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國108年9月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所持有如附表編號二所示之本票債權對原告不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執有伊所簽發如附表所示本票2紙（下稱系
爭本票），並聲請本院裁定准許強制執行（108年度司票字
第2056號）。惟伊自民國104年9月至107年間陸續委託被
告代向第三人借款共計新臺幣（下同）60萬元，期間除清償
本金5萬元外，並陸續繳付約163萬元左右之利息，所積欠
之款項應早已結清。然因被告表示上開款項係第三人所借支
，伊先前所繳付之金錢僅是利息，且伊之前簽立之本票已經
遺失，乃要求伊重新簽立系爭本票以為擔保，並可跟借款金
主交代，伊為避免造成被告困擾，始開立系爭本票，然伊與
被告間實無任何借貸關係，縱有，亦已清償完畢等語。並聲
明：確認被告所持有之系爭本票債權對原告不存在。
二、被告則以：原告先後向伊借款共計713,000元，並簽立借據
及系爭本票為憑。原告並未曾清償任何借款本金，亦僅繳付
過一次利息，其上開主張並無理由等語為辯。並聲明：駁回
原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。此處所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之
存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此
項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院42
年台上字第1031號裁判可資參照。本件被告持系爭本票向本
院聲請裁定准予強制執行獲准，原告即應負發票人之責任，
惟原告既否認系爭本票之債權關係存在，則系爭本票債權存
在與否即有生損害於原告權益之危險，且原告得以確認與被
告間之系爭本票債權不存在之判決除去此一危險，是以，原
告自有提起本件確認訴訟之法律上利益。
㈡兩造間有無借貸關係？
⒈票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯
之事由，對抗執票人（票據法第13條前段），但若以其自己
與執票人間所存之事由，資為對抗，則仍為法之所許。原告
並不否認系爭本票係其簽發交付被告收執以為憑證，則兩造
間即為票據直接前後手之關係，原告自得執其與被告間之事
由以為對抗。又證明應證事實之證據資料，並不以直接證據
為限；凡先綜合其他情狀證明某事實，再用推理之方法由某
事實證明應證事實之間接證據，亦應包括在內。再者，稱消
費借貸者，於當事人間乃本於借貸之意思合致，而有移轉金
錢或其他代替物之所有權於他方之行為。
⒉原告主張其係委託被告向第三人借款，借貸關係應係存在其
與第三人間云云，為被告所否認，並辯以其係自己借貸予原
告等語。查，原告坦誠並不知道被告係向何人貸得資金，是
請被告幫忙調錢等語（本院卷第72頁背面），則原告既不知
借款人，被告亦否認有代理原告借貸情事，原告能否與該名
不認識亦未曾接觸之第三人達成借貸契約之意思合致？該與
原告未曾謀面之第三人又何以能放心將款項貸與原告而與原
告成立消費借貸之意思合致？是原告所指，已非無疑。又原
告向被告要求調借款項，獲被告同意後，被告乃交付現款予
原告，為原告所不爭執（僅爭執金額多寡），原告並供稱其
簽發系爭本票係因被告說他是跟別人借錢的，第三人向被告
要錢，為避免被告困擾，所以簽發系爭本票等語（本院卷第
38頁背面），則本件如非被告借款予原告，被告資金來源之
第三人為何是向被告而非原告要錢？原告又何需簽發系爭本
票給非借貸當事人之被告？佐以原告簽署借據記載：「茲向
李思賢借款新台幣陸拾伍萬元整…」等語（本院卷第47頁）
，明白載述原告係向被告借款者，原告事後辯稱其係委託被
告向第三人借款，並非向被告借款云云，顯為卸責之詞，無
可採信。被告辯稱借貸關係係存在其與原告間等語，則應堪
信實。至原告指稱被告並無資力借貸云云，然消費借貸僅需
當事人間有借貸之意思合致，並有移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方之行為即可成立，貸與方之資金來源或係自有
或係另向他人以何種方式取得，並不影響當事人間借貸契約
之成立，是原告上開主張並無理由。
⒊又消費借貸契約屬要物契約，因借用物之交付而生效力。借
用人出具之借據，倘未表明已收到借款，致不足證明有交付
借款之事實，且其對之又有爭執者，貸與人仍須就交付借款
之事實負舉證責任。兩造間有消費借貸之意思合致，已如前
述。而被告主張其借款共計713,000元予原告乙節，固據提
出借據及系爭本票為憑。然系爭本票為無因證券，其上並無
任何收款字樣之註記，難以憑為原告確有收受713,000元之
證據。又原告於107年8月15書立之借據記載：「茲向李思
賢借款新台幣陸拾伍萬元整，為累計金額，並以現金支付，
特立此據，以資證明…」，並附記：「107年12月25日追加
陸萬參 仟元…」等語（本院卷第47頁），參以原告供稱其自
104年至108年間共借款取得60萬元（本院卷第38頁背面、
第56頁背面），則原告既自104年起陸續借款，而於107年
間始書立上開借據並載明被告累計以現金支付之金額為65萬
元，顯然其前應確已有收取65萬元現金，其事後辯稱僅收取
60萬元云云，尚難採信。另被告稱附表編號二本票是結算完
後，原告又借款，清償了一部分，所以才叫他開的等語（本
院卷第39頁），則原告當次借款金額應高於附表編號二本票
之票面金額，才會有被告所稱清償一部分後開出63,000元票
面金額之情況，然此與上開借據附記「107年12月25日追加
陸萬參仟元…」等語顯然有所矛盾，且依上開借據附記之記
載，僅能認為原告有要追加借款63,000元之意，但並無法以
此推斷被告事實上確有交付63,000元之款項，是原告主張並
無63,000元之借貸關係等語，並非無據。
⒋綜上，兩造間成立消費借貸合意，被告固有足額交付65萬元
，然並無證據證明其另有交付63,000元款項，故系爭支票所
擔保之債務自僅有附表編號一所示票款，附表編號二所示本
票則乏原因關係而不存在。
㈢原告是否業已清償全部債務？
⒈按民法第308條第1項規定：「債之全部消滅者，債務人得
請求返還或塗銷負債之字據，其僅一部消滅或負債字據上載
有債權人他項權利者，債務人得請求將消滅事由，記入字據
」。雖然負債字據之返還或塗銷，不過為證明債之消滅之證
據方法，並非債之消滅之要件，故債已清償者，不得因負債
字據未經返還或塗銷，即謂其債尚未消滅，惟依民法第325
條第3項規定「債權證書已返還者，推定其債之關係消滅。
」，是債權人若未返還債權證書，債務人自應就債之關係消
滅負舉證責任。尤以票據乃無因證券，票據執票人得不明示
其原因所在而主張享有證券上之權利，其流通性較諸一般債
權證書或負債字據更強，票據債務人於票據債權人受領給付
後，應即要求債權人繳回，俾使票據關係消滅或得向前手再
為追索（此即票據具有「繳回證券」之性質，票據法第74條
、第124條、第144條參照），故票據債務人未要求票據債
權人繳回票據者，自應就債權債務關係消滅之事實，負舉證
責任。
⒉原告固提出繳付金額明細、LINE通訊對話（本院卷第41-44
、61-64頁），主張業已以現金交付清償全部債務云云，惟
為被告所否認。而上開繳付金額明細為原告自行製作者，並
無任何被告之簽收資料可憑，已難信為實。又LINE通訊對話
內容其中一則，雖可見原告有於108年4月2日轉帳15,000
元至被告指定之帳戶（本院卷第64頁），然原告坦言僅曾轉
帳此一期繳納利息，其餘均以現金交付等語（本院卷第73頁
），其他的LINE通訊對話內容則均係被告向原告催討債務之
訊息，並無法證明原告有清償款項之事實。況依原告所提出
之繳付金額明細所載，原告在107年8月15日前已繳付100
多萬元款項，原告縱未列帳估算，以其借貸金額65萬元卻已
繳付超出借貸本金一半以上之款項，豈無任何察覺，而仍於
107年8月15日應被告要求簽署上開借據與本票，顯然有違
常理。原告既無法提出其他積極證據證明其有清償之事實，
其主張業已清償票款債務云云，自無可採。
四、綜上所述，兩造間僅存在65萬元之消費借貸關係，而原告未
能舉證證明其已清償該筆債務，是原告請求如附表編號二所
示之本票票款債權不存在，為有理由，應予准許；逾此範圍
外，則屬無據，應予駁回。
五、兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決
結果無影響，爰不逐予一一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判
決如主文所示。
中華民國108年10月9日
高雄簡易庭法官郭宜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年10月9日
書記官林雯琪
附表：
┌──┬───────┬─────┬───────┬────┐
│編號│發票日│票面金額│利息起算日即提│票據號碼│
│││（新台幣)│示日││
├──┼───────┼─────┼───────┼────┤
│一│107年8月15日│650,000元│107年8月15日│366603│
├──┼───────┼─────┼───────┼────┤
│二│107年12月25日│63,000元│107年12月25日│366604│
└──┴───────┴─────┴───────┴────┘