臺灣新北地方法院97年度訴字第290號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年訴字第290號民事判決

裁判日期：民國97年02月18日

裁判案由：分割共有物

臺灣板橋地方法院民事判決97年度訴字第290號原告丁○○被告乙○○被告丙○○兼前列二人訴訟代理人庚○被告己○○被告辛○○○兼上一人訴訟代理人戊○○被告甲○○上當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。又當事人之適格，指當事人就特定訴訟標的，有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之。而共有物之分割，於共有人有法律上之利害關係，必須共有人全體為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所謂訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，即應以其他共有人之全體為被告。再按法院裁判分割共有物而以原物分配於各共有人時，係使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，如係變賣共有物而以價金分配於共有人，即係以處分共有物為分割之方法，均以共有人之處分權存在為前提，如果共有人其中之一就共有物並無處分權可資行使，法院即無從基此為裁判分割（最高法院69年台上字第1134號判例參照）。
二、查本件原告主張，兩造為坐落台北縣土城市○○段○○○號、
642號640號土地（下稱系爭土地）之全體共有人，其中原告及被告戊○○、己○○、辛○○○之應有部分各為8/56；被告庚○應有部分15/56、被告甲○○應有部分1/56；而被告乙○○、丙○○為 葉招治 （民國96年7月29日死亡），故因葉招治死亡而當然取得應有部分8/56（公同共有），然迄未辦理繼承登記等情，業據提出土地登記簿謄本三份、戶籍登記簿謄本各三份為證，並為被告乙○○、丙○○於「其等為葉招治之繼承人及迄未就系爭土地辦理繼承登記」等情，亦未有爭執，堪認為真正。是以，依民法第759條規定，被告乙○○、丙○○自不得處分該應有部分，原告未先行或同時請求被告乙○○、丙○○辦理繼承登記，逕訴請分割共有物，自有未當，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。據上結論：本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第249條第2項、第78條判決如主文。
中華民國97年2月18日
民事第一庭法官黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年2月18日
書記官林月蓉