臺灣臺北地方法院98年度簡字第571號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年簡字第571號刑事判決

裁判日期：民國98年02月24日

裁判案由：賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決98年度簡字第571號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字第2422號），本院逕以簡易程序判決如下：
主文甲○○、乙○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，甲○○處拘役伍拾日，乙○○處拘役叁拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電動賭博機具「超級大舞台」壹台（含IC電路板壹組）、賭資新臺幣肆仟叁佰捌拾元均沒收。
事實及理由
一、本件事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、按未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業，違反者應予處罰，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條分別定有明文。電子遊戲場業管理條例所謂「電子遊戲場業」之「業」，係指「業務」而言；刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此，不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達一定之規模，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場業不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用。被告甲○○、乙○○在被告乙○○所經營之檳榔攤店內擺設電子遊戲機供不特定人把玩，揆諸前揭說明，自均有電子遊戲場業管理條例相關規定之適用。核被告2人所為，均係犯電子遊戲場業管理條例第22條之罪及刑法第266條第1項前段之賭博罪。被告2人自民國97年11月底起在上址店內擺設電子遊戲機與不特定人對賭之賭博犯行，係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。又被告2人係基於同一賭博犯意而以前開賭博性電子遊戲機具持續與人對賭，係以一行為觸犯上開二罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從較重之電子遊戲場業管理條例第22條之違法經營電子遊戲場業罪處斷。爰審酌被告甲○○有賭博前科，被告乙○○則未曾受任何刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，渠等未經辦理營利事業登記，即擺放遊戲機台而經營電子遊戲場業，對主管機關關於電子遊戲場業之規範管理產生一定程度影響，惟犯罪所生危害尚非嚴重，犯罪後並均坦認犯行之態度等一切情狀，各量處如
主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。扣案電動賭博機具「超級大舞台」1台（含IC電路板1組）及電子遊戲機內賭資新臺幣4380元，分別係當場查獲之賭博器具與賭檯上之財物，不論屬於何人所有，均應依刑法第266條第2項規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第28條、第266條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴。
中華民國98年2月24日
刑事第十一庭法官林庚棟以上正本證明與原本無異。
書記官殷玉芬中華民國98年2月25日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第266條：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
電子遊戲場業管理條例第15條：
未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條：
違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。