臺灣雲林地方法院民事判決 108年度虎簡字第94號
原 告 呂春心
被 告 張烈
訴訟代理人 張雪江
林敬欽
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國108年11月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落雲林縣○○鄉○○○段○○○○段00000地號土地
上如雲林縣西螺地政事務所複丈日期民國108年9月10日土地複
丈成果圖所示，編號A部分，面積6.5平方公尺之磚造平房及編
號B部分，面積27.5平方公尺之鐵皮建物拆除，並將上開土地返
還原告及全體共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬捌仟肆佰元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：坐落雲林縣○○鄉○○○段○○○○段
00000地號土地（下稱系爭土地）為兩造與其他共有人共有
，而坐落系爭土地上如附圖即雲林縣西螺地政事務所複丈日
期民國108年9月10日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示：
編號A部分，面積6.5平方公尺之磚造平房及編號B部分，
面積27.5平方公尺之鐵皮建物為被告所有，被告無權占用系
爭土地，爰依民法第821條、第767條之規定提起本件訴訟
，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告辯以：磚造平房是古厝為被告與訴外人 張連玉 共有，一
人一邊，目前無人居住，堆放雜物，白色鐵皮建物雖為新建
，但這邊本來就是被告在使用，原告可以從另外一邊對外通
行，其訴請拆屋還地並無理由，綜上，聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
㈠系爭土地為兩造與訴外人張連玉共有，應有部分各3分之1
，有系爭土地登記第一類謄本在卷可憑（見本院卷第40頁）
，而系爭土地上有一較新穎之白色鐵皮建物外牆以及緊鄰之
另一老舊磚造平房建物，目前該磚造建物無人居住，無門鎖
，荒廢作為儲藏室，業經本院會同兩造及地政人員履勘現場
屬實，並囑託地政人員測量位置、面積，製有勘驗筆錄、現
場照片及複丈成果圖在卷足憑（見本院卷第54至60頁、第68
頁、第131頁），且為兩造所不爭，堪認為真。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。各共有
人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但
回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第
821條亦有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之
訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以
非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證
責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。
如不能證明，則應認原告之請求為有理由。且無權占有，並
不以故意或過失為要件，茍無正當權源而占用他人之不動產
，即負有返還之義務（最高法院72年度台上字第1552號、73
年度台上字第2950號判決意旨參照）。
㈢經查：被告陳稱：白色鐵皮建物是被告於103、104年所建
，磚造平房已經100多年了是祖先所建，已經分給被告使用
50多年，屋頂的石綿瓦是75年時候因為 韋恩 颱風吹走後，由
被告翻修，我們就是翻修我們的部分，因為一人一邊，這邊
是我在使用，由我們出資翻修。這個白色鐵皮建物是被告蓋
的，旁邊的古厝也是分給被告等語（見本院卷第55頁、第80
頁背面）。足認白色鐵皮建物因被告出資興建而為所有，而
磚造平房靠近馬路這邊之建物，有獨立之門窗，且數十年來
均由被告排他占有使用，堪認該磚造平房建築完成後，因分
割繼承而由被告單獨取得靠近馬路這邊房子的事實上處分權
，是被告為上開地上物之處分權人，應可認定。被告固改稱
磚造平房建物是被告與訴外人張連玉共有之建物，應釐清訴
外人張連玉繼承人之意願等語（見本院卷第99頁），然而，
被告始終陳稱古厝一邊是分給他們使用的範圍，此與訴外人
張連玉之後代即訴外人 張敬昇 、訴外人 黃玉榕 出具古厝分配
使用簡圖、拆除同意書（見本院卷第87至88頁、第110至11
3頁）及被告提出之三合院使用說明圖（見本院卷第100頁
）一節相符，而被告亦不爭執：我以為他是同意他們那一半
等語（見本院卷第116頁背面），堪認該古厝歷經數十年好
幾代，業經分割繼承，各自劃分使用範圍，有獨立之處分權
，是被告事後翻異其詞改稱該占用系爭土地之磚造平房應為
被告與訴外人張連玉之全體共有人共有等語，並非可採。
㈣按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益
之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他
共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一
部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，
而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人
之權利（最高法院62年台上字第1803號判決意旨參照）。次
按共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得其他共有人
全體同意。共有人間就共有物之全部劃定範圍，各自占用共
有物之特定部分而為管理者，為共有物之分管契約，尚非法
所不許（最高法院100年度台上字第1776號判決意旨參照）
。再按「最高法院48年台上字第1065號判例，認為『共有人
於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後，縱將其應
有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於受讓人仍繼續
存在』，就維持法律秩序之安定性而言，固有其必要，惟應
有部分之受讓人若不知悉有分管契約，亦無可得而知之情形
，受讓人仍受讓與人所訂分管契約之拘束，有使善意第三人
受不測損害之虞，與憲法保障人民財產權之意旨有違，首開
判例在此範圍內，嗣後應不再援用」、「倘共有人已按分管
契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓
與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在
，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束」，有
司法院大法官釋字第349號解釋及最高法院98年台上字第63
3號判決要旨足供參照。換言之，共有人就共有物得訂立分
管契約，如未訂立分管契約即占用特定部分使用，則屬對其
他共有人權利之侵害，惟縱有分管契約存在，但不為第三人
所知或依通常情形可得而知者，第三人應不受拘束。
㈤被告抗辯其所占用之部分係原本就是他們在使用等語，經查
，被告為系爭土地之共有人之一，有土地登記第一類謄本在
卷可憑，然而，另一位土地登記共有人即訴外人張連玉早於
61年2月28日死亡，有戶籍謄本手抄本在卷為證（見本院卷
第42頁），被告自承其於103、104年興建該白色鐵皮建物
（見本院卷第55頁），嗣改稱是105年（見本院卷第96頁）
，原告稱被告係於105年間興建該白色鐵皮建物（見本院卷
第61頁背面），惟不論是上開哪一個年份，被告均不可能取
得訴外人張連玉之同意，又被告自陳這邊原本就是我們在使
用，我們是翻修，白色鐵皮建物的地基原本是三合院的右護
龍，原本就是我們在使用等語（見本院卷第81頁），可見被
告興建白色鐵皮建物時，亦未徵詢訴外人張連玉之繼承人之
同意，應可認定。再者，被告雖辯稱白色鐵皮建物之地基係
原本古厝之右護龍等語，然而，未分割前之同段489地號土
地於105年間由原告提起分割共有物之訴，當時被告所興建
之白色鐵皮建物只完成屋頂及一部分之外牆，遭原告多次制
止並向本院聲請定暫時狀態假處分禁止被告繼續興建完工，
有原告所提出之存證信函在卷可憑（見本院卷第120頁），
復經本院調取本院105年度全字第33號定暫時狀態處分卷宗
審閱無訛，可見被告係於原告要訴請分割原同段489地號土
地之際，才開始興建該白色鐵皮建物，就算未分割前之同段
489地號土地有分管契約存在，但因該土地業經判決共有物
分割，被告對分得土地之共有人已不得主張有權占用，該白
色鐵皮建物占用分割後原告所分得同段489地號土地部分，
已經因本院106年度訴字第117號、臺灣高等法院臺南分院
106年度上易字第246號分割共有物之訴判決確定而遭強制
執行拆除，業據本院調取上開卷宗及本院107年度司執字第
11463號交付土地強制執行卷宗審閱無訛，故被告自不得再
執所謂分管契約為抗辯。
㈥又系爭土地緊鄰分割前同段489地號土地，本件原告到庭表
示買土地的時候不知道系爭土地之使用方式，是訴外人張為
盛的老婆告訴我一人使用一邊，他也同意拆除等語（見本院
卷第96頁背面至97頁），被告則陳稱：那是分割後的事情了
等語（見本院卷第97頁），堪認被告亦認原告於買受時對於
系爭土地及未分割前489地號土地之使用方式並不知情，是
到訴請分割共有物時才知悉一人使用一邊，故原告主張其於
買受系爭土地及未分割前489地號土地之應有部分時並不知
悉有所謂被告所稱之分管契約一事，應為真實可信，又縱使
未分割前489地號土地曾有分管契約存在（嗣已因分割共有
物而不存），但系爭土地是否有分管契約存在，尚有可疑，
衡諸該磚造老舊平房部分之興建人因年代久遠已不可考，但
該磚造平房主要係坐落於同段489地號土地上，只有約6.5
平方公尺越界至系爭土地，而系爭土地為鄉村區交通用地，
有系爭土地登記第一類謄本在卷可憑（見本院卷第5至6頁
），於現場勘驗之結果，該磚造平房之牆壁及白色鐵皮建物
之牆壁係緊鄰巷道，除被告占用之磚造平房及白色鐵皮建物
部分外，現況均作為道路使用，並無其他共有人占用之部分
，有現場照片附卷可佐（見本院卷第59頁），可見系爭土地
之原共有人並未就系爭土地各自劃分範圍使用管理，被告所
稱原本就在使用的範圍應屬越界建築無誤，系爭土地之原共
有人對系爭土地並無任何分管契約，應可認定。本件被告並
未舉證系爭土地上有所謂分管契約存在，亦未舉證原告於10
2年4月1日向訴外人 張豐隆 買受系爭土地應有部分1/3及
未分割前同段489地號土地應有部分300分之84時（見本院
卷第90至93頁土地買賣所有權移轉契約書及土地增值稅免稅
證明書），原告知悉系爭土地有分管契約存在，故被告所有
磚造平房及新建白色鐵皮建物占用系爭土地部分，核屬侵害
原告身為系爭土地共有人之權利，應可認定，原告自得依民
法第767條、第821條之規定，訴請被告拆除。
四、綜上所述，被告占用系爭土地並未舉證有何合法權源，從而
，原告依民法第767條第1項、第821條之規定，訴請被告
將編號A部分，面積6.5平方公尺之磚造平房及編號B部分
，面積27.5平方公尺之鐵皮建物拆除，並將上開土地返還原
告及全體共有人，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法
第392條第2項規定，依職權酌定被告供相當金額為擔保後
，得免予假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核
與判決結果不生影響，爰不再一一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條
中華民國108年12月11日
虎尾簡易庭法官洪儀芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月11日
書記官郭美儀