臺灣屏東地方法院民事裁定 108年度潮補字第428號
原 告 王翔亮 即 李清風
原 告 李景
原 告 李景蓮
原 告 李金彩
原 告 李金鳳
原 告 李金玉
前列六人共同
訴訟代理人 李慶隆 律師
被 告 李沛汝 即 李淑君
訴訟代理人 陳清朗 律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告應於收受本裁定之日起
20日內，補正下列事項，逾期未補正，即生民事訴訟法第276條
第1項失權效果，特此裁定。
應補正之事項：
原告就被繼承人李 王開山 出資建築完成門牌屏東縣○○鄉○○
村○○路○○號未保存登記建物（稅籍編號：0000000000
0、下稱系爭A屋）與未保登記建物「海惠宮」（下稱系爭B屋
），即 李王開山 何時出資（出資若干），何時僱工興建系爭A
、B房屋之時間、地點及資金來源、何時興建完成之事實（含
時點）須敘明，並提出上開資金來源與出資建築完成之證明文
件等相關事證。
原告就上開補正事項須檢附相關證據以書狀提出於潮簡庭，以
繕本掛號寄送被告，向本院提出掛號文件。
理由
按未於準備程序主張之事項，除該事項為法院應依職權調查或
不甚延滯訴訟，或因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序
提出，或依其他情形顯失公平者外，於準備程序後行言詞辯論
時，不得主張之，民事訴訟法第276條第1項定有明文。
原告於本院起訴請求之原因事實及訴訟標的法律關係為：原告
王翔亮即李清風與被告李沛汝即李淑君之父親 李應龍 為親兄弟
。坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地上，門牌屏東縣○○
鄉○○村○○路○○號未保存登記建物（稅籍編號：0000000000
0、下稱系爭A屋）與未保登記建物「海惠宮」（下稱系爭B屋
），如起訴狀附圖一所示A、B之未保存登記建物(下合稱系爭
建物），為李家祖產，原為被繼承人李王開山所有。民國100
年2月16日李王開山死亡後，系爭建物為李王開山之遺產，斯
時之繼承人有長子李應龍、次子王翔亮(原名李清風）、長女
李景、次女李景蓮、三女李金彩、四女李金鳳、五女李金玉，
一共七人，且無人拋棄繼承。則全體繼承人共有系爭建物之所
有權，每人持分各1/7。又系爭建物座落之基地(648地號土地
），為訴外人台灣糖業股份有限公司所有（下稱台糖公司），
須向台糖公司承租基地，經過家族會議後，因李應龍為長子，
乃推由李應龍一人，掛名擔任承租人，出面與台糖公司簽訂租
約，惟實際上係全體繼承人共同承租。事隔多年，長子李應龍
於105年11月間過世，其持分1/7由被告因繼承受讓之，就系爭
建物，仍與其他共有人維持共有關係；詎被告未經其他共有人
同意，擅以其兒子 李品寶 名義，向台糖公司變更登記為承租人
，逕自占有、使用收益系爭建物，並片面將房屋大門及海惠宮
之大門閉鎖起來，排除不讓其他共有人使用，致侵害全體共有
人之權利。而原告曾於108年1月17日委請律師發函，請求被告
將系爭建物，交還予全體共有人，並促請被告出面協調，嗣於
108年2月間，又向高雄市三民區公所申請調解，迭次催告，惟
被告均置之不理，原告爰依民法第767條第1項前段、第184條
第1項前段等之規定，擇一請求被告將附圖一所示A、B之未保
存登記建物騰空，並遷讓返還原告；又被告無法律上之原因，
無權占用系爭建物，而受有相當於租金之利益，致其他共有人
受有損害，原告得依民法第179條前段之規定，請求按系爭建
物申報總價週年利率10%，暫以新台幣(下同）1萬4,000元為準
，計算不當得利金，，請求按系爭建物申報總價週年利率10%
，暫以新台幣(下同）1萬4,000元為準，計算不當得利金，請
求被告應返還自105年12月起至108年8月止，計49萬元(計算式
：35個月*14,000元=490,000)，爰請求被告應返還原告每人各
70,000元(計算式:490,000元*1/7=70,000元），並請求被告
給付至返還系爭建物前之不當得利，應按月給付原告每人各
2,000元(計算式：14000元*1/7=2000元）等語。聲明求為判
決：㈠被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地上如起
訴狀附圖一編號A、B之建物遷讓騰空，並返還原告。㈡被告應
給付原告每人各7萬元，及自本書狀繕本送達之翌日起至清償
日止按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自本書狀繕本送達
之翌日起至第一項建物返還日止，按月給付原告每人各2,000
元(院卷第64-65頁），惟為被告所否認；按
㈠依民事訴訟法第277條規定，原告主張系爭A屋與B屋為被繼
承人李王開山所有，原告等基於繼承取得上開不動產之所有
權，為現所有人，為被告所否認，依舉證責任分配，原告應
負舉證責任。
㈡查原告就系爭A、B屋部分雖提出土地登記簿謄本與台糖公司
之租約等以佐其說（院卷第7、20-23頁），被告辯稱：坐落
屏田縣○○鄉○○段○○○○號土地上門牌屏東縣○○鄉○○
村○○路○○號未保存登記建物（稅籍編號：00000000000、
下稱系爭A屋）並非被繼承人李王開山出資建築完成，原告
均非系爭A屋所有權人，被告係自被繼承人李應龍繼承取得
系爭A屋；係被告之父李應龍出資建築完成約於75年間，李
應龍全家自台中搬回被告之祖母 李玉蘭 住處，當時李玉蘭於
上開萬隆段648地號土地上南北向有五間低矮平房（如答辯
狀附圖所示斜線部分），中間平房是神明所在（當時尚無海
惠宮），祖母李玉蘭居住其中一間；嗣後李應龍將前開648
地號土地上矮房拆除，並由娘家之弟弟大力資助而興建系爭
A屋，興建系爭A屋完成後，李應龍當時因支票跳票原因，擔
心登記在夫妻二人名義，恐遭查封之累，遂透過李玉蘭與五
弟 李榮長 協商，因此系爭A屋稅籍納稅義務借名登記李榮長
名義、持分比率百分之百；嗣後李榮長退伍至北部工作，於
76年8月24日去世，系爭A屋均是被告一家人居住使用，被告
於國小畢業後，李應龍至潮州鎮開設毛筆店，全家才搬至潮
州居住，系爭A屋則同意由祖母李玉蘭、李王開山夫婦及未
婚之原告李清風居住使用，嗣後李玉蘭雖以繼承登記系爭A
屋，惟李玉蘭知悉系爭A屋為李應龍夫妻出資興建，遂於91
年5月6日以贈與原因返還李應龍，當時興建系爭A屋幾乎是
娘家出資興建，因此被告母親還爭執是否登記在其名義之情
，然李玉蘭還是登記予李應龍名義」等情，從而系爭A屋並
非被繼承人李王開山出資興建，原告主張系爭A屋為李王開
山出資興建，被告予以否認，原告自應負有舉證之責。退步
言，系爭A屋係李玉蘭於91年4月15曰以「贈與」原因贈與李
應龍，李應龍於91年4月15日取得系爭A屋所有權，嗣後李玉
蘭於101年5月27日去世，顯見系爭A屋並非李玉蘭遺產，原
告等自無因繼承被繼承人李王開山關係取得系爭A屋，原告
以民法第767條第1項前段、第184條第1項前段等規定請求，
原告請求遷讓系爭A屋並返還原告及全體共有人及請求不當
得利金額，自無理由。被告係系爭A屋所有權人李應龍去世
後而繼承取得，尤非無權占用。坐落屏東縣○○鄉○○段
○○○○號土地上建物「海惠宮」（下稱系爭B屋）並非被繼承
人李王開山出資建築完成，應是「海惠宮」信徒出資興建完
成，被告亦無占用「海惠宮」即系爭B屋；原告請求遷讓及
不當得利金額云云，無理由等語置辯。答辯聲明：原告之訴
駁回。
㈢依被告抗辯，否認原告主張與上開舉證，則：
⒈就系爭A、B屋，原告未補正：被繼承人李王開山何時出資
（出資若干），何時僱工興建系爭A、B房屋之時間、地點
及資金來源、何時興建完成之事實（含時點）須敘明（
先主張事實），並提出上開資金來源與出資建築完成之證
明文件等相關事證。
原告如逾期未補正上開事項，即生民事訴訟法第276條第1項
失權效果，不得再提出相關事證與攻擊防禦方法。
裁定如主文。
中華民國108年12月11日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法官李芳南
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣
1,000元。
中華民國108年12月11日
書記官林鴻仁