裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年抗字第324號民事裁定
裁判日期：民國103年04月18日
裁判案由：停止執行
臺灣高等法院高雄分院民事裁定102年度抗字第324號抗告人 紀子楨 相對人皇佳化學製藥股份有限公司法定代理人 吳銘峻 上列抗告人與相對人間停止執行事件，對於民國102年10月31日台灣高雄地方法院102年度聲字第347號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：執行法院為避免債務人發生難以回復之損害，於受訴法院認有必要時，始得裁定停止執行，非謂債務人於提起債務人異議之訴，並陳明願供擔保，法院即須裁定停止執行，原法院102年度司執字第140675號強制執行事件（下稱系爭執行事件）係抗告人聲請執行相對人於原法院102年度司執字第62759號強制執行事件所得分配之案款（下稱系爭分配款），其執行標的物係「金錢」，故縱債務人所提異議之訴獲勝訴確定，尚非難以或不能回復原狀，原裁定未說明有何停止執行之必要性，遽准停止執行，顯有未洽。又抗告人於原法院102年度司執字第62759號強制執行事件所據之執行名義為「台灣高等法院高雄分院91年度上更㈡字第
4號判決」及「最高法院92年度台上字第2137號裁定」（以下合稱系爭執行名義），而相對人於原法院102年度審訴字第2280號債務人異議之訴（下稱系爭異議之訴）所主張之異議事由為原法院86年度執字第8338號及87年度執字第24136號執行事件，不僅為抗告人所否認，且均發生於系爭執行名義成立之前，係強制執行程序發生前之事由，相對人提起系爭異議之訴顯無理由，其聲請裁定停止執行自不應准許。再原裁定主文所載：「…於本院102年度審訴字第2280號債務人異議之訴事件判決確定前，應暫予停止」等語，若系爭異議之訴因「和解或撤回訴訟」等終結之情形，系爭執行程序仍永遠停止之不合理情形。另強制執行法第18條第2項所示之「擔保」，應「相當並確實」，始足以保障相對人即債權人之權益，原裁定關於命相對人供擔保之金額部分，僅以抗告人債權本金部分，而未併計利息金額部分，其計算基礎容有未合，且司法院頒布之「各級法院辦案期限實施要點」規定之第一、二、三審辦案期限分別為1年4月、2年、1年，合計4年4月，原裁定參酌上開要點，僅以4年之期間計算亦有未合。是原審准許相對人提供新台幣（下同）51萬元擔保後，系爭執行事件之強制執行程序，於系爭異議之訴判決確定前，應暫予停止，尚有違誤，應廢棄原裁定等語。
二、按有提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第
2項定有明文。又上開條文所稱必要情形，應由法院依職權裁量定之。法院為此決定時，應就異議之訴在法律上是否顯無理由，及若不停止執行，將來是否有難於回復執行前之狀態，並就倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡並兼顧債務人及債權人雙方之利益。另債務人所提異議之訴與停止執行間，法院審核之內容，除顯無理由係屬實體事項之判斷外，就該異議之訴在實體上有無理由，則因應經調查證據及兩造實質攻防辯論後始能決定，故非屬法院於裁定停止執行時應審酌之事項。則是否准予停止執行，法院僅需綜合相關卷內資料，依形式審查之結果，客觀上聲請停止執行之要件，並無顯然不備，或顯無停止執行之必要性時，即得酌定相當之擔保金額而為准許。查抗告人以系爭執行事件強制執行系爭分配款，相對人主張系爭執行名義所載之債權業經原法院86年度執字第8338號及87年度執字第24
136號執行事件中執行，並已獲得清償，縱未清償完畢，相對人亦得就前開債權主張時效抗辯，而依強制執行法第14條規定提起系爭異議之訴，請求撤銷系爭強執執行事件之執行程序，現由原法院審理中等節，有系爭異議之訴卷證影本在卷可佐（見外放卷證資料），且系爭分配款若經執行程序分配，相對人可能遭受無法獲得分配之損害，縱屬金錢債權之執行，亦可能因抗告人嗣後陷於無資力，而無法自抗告人取償，法院經依卷內相關資料為審查後，認客觀上聲請停止執行之要件，並無顯然不備，或顯無停止執行必要之情形，為避免因繼續執行造成相對人發生難以回復之損害，自得酌定相當之擔保金額而為准許。是相對人依上開規定聲請准供擔保停止執行程序，即屬有據，應予准許。抗告人辯稱相對人提起系爭異議之訴，顯無理由云云，攸關抗告人對相對人債權是否存在之實體爭執，並非法院於裁定停止強制執行時所應予審酌之事項，抗告意旨據此指摘原裁定不當，亦屬無據。
三、次按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，屬法院職權裁量之範圍。此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。而債權人因停止執行可能遭受之損害，在確定判決命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院92年度台抗字第574號及93年度台抗字第723號裁定要旨參照）。其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止執行所應受之損害，即非當事人所可任意指摘。原法院審酌抗告人系爭執行名義之執行本金255萬元，相對人因停止執行所可能受有之損害，應為其因停止執行致無從先行取得上開債權額本金255萬元為使用之利益，此項利益在通常情形下即應為因遲延受領而損失之利息，是相對人如因停止系爭強制執行事件之強制執行，將無法即時取得運用之金額，即應為255萬元，至所受之損害即為該金額所衍生之利息，並參酌司法院頒佈之「各級法院辦案期限實施要點」所規定之第
一、二、三審辦案期限，認系爭異議之訴之訴訟期間約為4年，佐以相對人如可及時受償其即可得上開資金運用等情形為斟酌，認抗告人因相對人聲請停止強制執行可能遭受之損害額，以上開債權金額依法定遲延利息即週年利率5％計算
4年為適當，酌定本件供擔保金額為510,000元（2,550,00
0×5％×4＝510,000），原裁定參酌上情，推估相對人提供擔保金額510,000元，足以備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，並無不當，抗告人抗辯司法院頒佈之一至三審辦案期限合計4年4月，及應加計利息計算擔保金云云，據以指摘原裁定不當，洵屬無據。
四、復按和解成立者，與確定判決有同一之效力。民事訴訟法第
380條第1項定有明文。查原裁定主文固記載：「…於本院
102年度審訴字第2280號債務人異議之訴事件判決確定前，應暫予停止」等語，惟因和解成立與確定判決有同一效力，前開主文內容所載「判決確定前」，當然包括和解成立之情形，要無疑義。又強制執行法第18條規定：「強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定」，已明示強制執行程序開始後，除別有規定外，不停止執行之意旨，是本件相對人若撤回系爭異議之訴，系爭執行程序當然繼續進行，不因前開停止執行裁定未記載「撤回訴訟前，暫予停止」等語，即認於撤回系爭異議之訴，系爭執行程序仍繼續停止，乃法律解釋上當然之理。是以，抗告人辯稱：若系爭異議之訴因「和解或撤回訴訟」等終結之情形，相關強制執行程序仍永遠停止之不合理情形，原裁定漏載「和解或撤回訴訟」云云，指摘原裁定不當，亦屬無據。
五、綜上所述，原裁定依相對人之聲請，命供擔保於第三人異議之訴事件終結前，停止強制執行程序，並無不合。抗告意旨以相對人之訴無理由、無停止執行之必要、供擔保金額不當及原裁定主文漏未諭知系爭異議之訴因「和解或撤回訴訟」終結之情形等情，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年4月18日
民事第一庭
審判長法官高金枝
法官鄭月霞法官洪能超以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中華民國103年4月18日
書記官齊椿華附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。